Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А72-13577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приступить к Программе работ по организации мониторинга применения бензина на авиатехнике, оценке состояния приемного склада на территории РФ, паспортизации бензина для целей мониторинга и подтверждения соответствия (т. 4 л.д. 120-122).

Согласно письму ФГУП ГосНИИ ГА от 10.02.2014 года № ЦС ГСМ-1871, авиабензин Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) проходит соответствующие проверки…, в ближайшее время будет проходить наблюдение за применением по Программе, разработанной институтом и утвержденной Росавиацией (т. 4 л.д. 119).

Сведений о том, что соответствующие проверки проведены и у ответчика имеется разрешение на допуск авиационного бензина Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) к применению, материалы дела не содержат.

Представитель ООО «Петрохим» в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что такого разрешения у него не имеется.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазута» (ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 Технический регламент устанавливает требования к топливу, выпускаемому в оборот на территории Таможенного Союза, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В связи с чем подтверждение соответствия поставляемого авиационного бензина требованиям ТР ТС 013/2011 не является допуском на применение на воздушных судах и не регулирует вопросы правил применения отечественных и зарубежных топлив, содержащихся в эксплуатационной документации воздушного судна.

Ространснадзор и Росавиация доводы истца поддержали в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Петрохим», воспользовавшись правом, установленном в статье 65 Закона о контрактной системе, направило в адрес истца три запроса, направленных на исключение из аукционной документации текста, указывающего на наличие разрешения на применение авиабензина на авиатехнику ГА, а также запрос о порядке получения соответствующего разрешения и органе, выдающем такие разрешения.

На все три запроса обществу даны исчерпывающие разъяснения (т. 5 л.д. 23-34).

ООО «Петрохим» также было внесено предложение о подписании протокола разногласий к спорному контракту об исключении из пункта 2.2 контракта - указание на необходимость получения разрешения на допуск бензина к эксплуатации в соответствии с пунктом 5 ФАП-82.

Однако соглашение между сторонами по данному вопросу достигнуто не было (т. 2 л.д. 94-95).

ООО «Петрохим» является профессиональным участником рынка.

ООО «Петрохим» Госконтракт был подписан в редакции, предложенной Учреждением.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, спорный Госконтракт подлежит исполнению сторонами на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Петрохим» не исполнено обязательство по поставке товара – авиационного бензина Avgas 100LL спецификации DEF STAN 91-90 (DERD 2485) в количестве 275 тонн, отвечающего согласованным характеристикам и параметрам, в установленный Государственным контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта.

Предметом спора является требование истца о расторжении Государственного контракта № КЭ 112/14-18 от 05.06.2014 и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 01.08.2014 года по 19.03.2015, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции, в сумме 1 720 638 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 8.2, 8.3 Государственного контракта от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18 стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ; при неисполнении контракта возможен односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ и положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Проанализировав указанные условия контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что контрактом предусмотрено право истца как на расторжение контракта в судебном порядке, так и право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Письмом от 21.08.2014 № 3087.31 Учреждение (Покупатель) предложило обществу (Поставщику) расторгнуть Государственный контракт № КЭ 112/14-18 от 05.06.2014 по соглашению сторон. Истец указал, что в случае отказа от расторжения договора либо неполучения ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вручения настоящего письма, институт будет вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке согласно пункта 8.3 контракта (т. 1 л.д. 24).

Текст письма не содержит каких-либо утверждений истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, но включает предложение подписать соглашение о его расторжении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указанное письмо расценивал как предложение о расторжении договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Обращение Учреждения в суд с требованием о расторжении Государственного контракта от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18 свидетельствует о том, что Учреждение не считало спорный контракт расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о расторжении Государственного контракта № КЭ 112/14-18 от 05.06.2014.

В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 Государственного контракта от 05.06.2014 № КЭ 112/14-18 установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства в части поставки авиационного бензина обществом исполнены не были, требование Учреждения о взыскании договорной неустойки по своей сути являются правомерными.

Определяя период, за который подлежит взысканию договорная неустойка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием предъявления требования о взыскании пеней является не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части передачи предусмотренного контрактом товара не позднее 31.07.2014.

Таким образом, является очевидным, что истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ).

Однако из письма истца от 21.08.2014 N 3087.31 (т. 1 л.д. 24) следует, что истец уже по состоянию на указанную дату не намерен был принимать товар, а предлагал ООО «Петрохим» расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Таким образом, истец на 21.08.2014 фактически утратил интерес к основному обязательству по принятию товара, тогда как согласно уточненным исковым требованиям требует неустойку по состоянию на 19.03.2015, заявленную именно как способ обеспечения обязательства.

Об этом свидетельствует также переписка сторон, из которой следует, что после 21.08.2014 истец не предлагал обществу исполнить предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, а требовал лишь уплаты договорной неустойки, размер который постоянно увеличивался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

Суд