Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-9633/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 июня 2015 г.                                                                                Дело №А65-9633/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Камастрой»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Букина А.Н. о признании сделки должника недействительной,  по делу № А65-9633/2012 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Апшерон», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616001372),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года производственный кооператив (ПК) «Апшерон» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Букин А.Н.

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования №50 от 05.11.2012. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ПК «Апшерон» перед ООО ПСФ «Камастрой» в размере 1 041 402 руб. 24 коп.; восстановлена задолженность ООО ПСФ «Камастрой» перед ПК «Апшерон» в размере 1 041 402 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПСФ «Камастрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Конкурсный управляющий Букин А.Н. представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Букина А.Н. о признании сделки должника недействительной,  по делу № А65-9633/2012 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что 05.11.2012 между ПК «Апшерон» и ООО «ПСФ «Камастрой» заключен договор уступки права требования №50, согласно которого должник уступает ответчику право требования задолженности, возникшей на основании договора генподряда №26-03/4 от 14.04.2011 с ООО «АЗЕРИ конструкшион компани».

Уступка права требования произведена на сумму 1 041 402 руб. 24 коп. В счет переданного права требования между сторонами был произведен взаимозачет взаимных требований по договору подряда №01/01 от 01.10.2012 на соответствующую сумму.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, поскольку она совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству; и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, при этом имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка от 05.11.2012 совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.03.2012).

Исходя из условий  договора уступки должник уступил ООО ПСФ «Камастрой»  право требования у ООО «АЗЕРИ конструкшион компани», принадлежащее должнику на основании договора генерального подряда №26-03/4 от 14.04.2011.

В счет оплаты переданного права требования между должником и ООО ПСФ «Камастрой»  произведен взаимозачет требований по договору подряда №01/10 от 01.10.2012 на общую сумму 1 041 402 руб. 24 коп.

Согласно п. 5.2 копии договора подряда №01/10 от 01.10.2012, представленной конкурсным управляющим из материалов дела №А65-27195/2012, оплата выполненных объемов работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет

Подрядчика согласно счет - фактуры или счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ составлены 15.04.2013, 30.04.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора подряда №01/10 от 01.10.2012 срок исполнения требования перед ответчиком на дату договора уступки не наступил.

При этом у должника на дату совершения договора уступки имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, ЗАО «Автоградбанк», ООО «Строитель».

На основании изложенного, ООО ПСФ «Камастрой» получило преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ПК «Апшерон» перед ответчиком ООО ПСФ «Камастрой» в сумме 1 041 402 руб. 24 коп.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что уступка прав требования №50 от 05.11.2012 основана на вступившем в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-27195/2012, которым с ООО «АЗЕРИ конструкшион компани» в пользу ПК «Апшерон» взыскана задолженность по договору подряда №26-03/11 от 14.04.2011, которая не погашена до настоящего времени.

При этом ООО ПСФ «Камастрой»  никакой задолженности перед ПК «Апшерон» не имеет.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Букина А.Н. о признании сделки должника недействительной, по делу №А65-9633/2012 в части применения последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ПК «Апшерон» перед ООО ПСФ «Камастрой», г. Набережные Челны, в размере 1 041 402 руб. 24 коп.; восстановить задолженность ООО «АЗЕРИ конструкшион компани» перед ПК «Апшерон», г. Набережные Челны в размере 1 041 402 руб. 24 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации