Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-7628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: гор. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 17, с 05 июля 2011 года, смена наименования была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 18 марта 2014 года, какие-либо филиалы и представительства у организации не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Полное наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Телетрейд-Тольятти», сокращенное наименование – ООО «Телетрейд-Тольятти».

Анализ спорных постов (отзывов)  позволяет суду сделать вывод о том, 22 поста (отзыва), не содержат упоминания о компании ООО «Телетрейд-Тольятти»,  равно как и конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Довод истца о том, что из наименования темы и ее содержания можно сделать вывод о том, что информация касается ООО «Телетрейд-Тольятти», а именно из абривиатуры типа «Телетрейд», «ТТ», «Теле Трейд», «TeleTrade», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует их тех же постов (22 отзыва), речь идет о компании «Телетрейд» в различных городах и даже странах, например в г. Новосибирске  (пост – Ирина, октябрь 28, 2012; пост – Ирина, 4, 2012), в Киеве, Украина (пост – Иван, май 18, 2012)    при этом, филиалы и представительства у ООО «Телетрейд-Тольятти» как в указанных городах, так и вообще не зарегистрированы, что позволяет сделать вывод о том, что речь в этих постах идет о других организациях, не имеющих отношения к истцу, и использующих в своем наименовании абривиатуру «Телетрейд» («TeleTrade»).

Также материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Телетрейд-Тольятти»  и компанией созвучным наименованием - «TeleTrade D.J. Limited», Латвия (контракт № RU002)   и компанией «TeleTrade D.J. International Consulting LTD», Гон Конг (контракт №2 от 11.12.2012г.).  А как следует из информации, содержащейся на спорном сайте, именно компания - «TeleTrade D.J.»  предлагает услуги торговли такими инструментами как Forex и CFD на акции, фьючерсы и валюты. При этом истец заявляет о том, что  он не осуществляет указанную деятельность, из чего следует, что речь в спорных постах идет не об истце.

Таким образом, оспариваемые фрагменты (22 поста) не содержат в себе не только порочащих, но и иных сведений об истце.

Ссылка заявителя на термин "схожесть до степени смешения" в отношении того, что упомянутые в отзывах наименование недвусмысленно указывают именно на заявителя  является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается:

в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности;

в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В данном же случае не ведется речи об использовании фирменного наименования в целях причинения вреда каким-либо определенным лицом.

Между тем пост – «Сергей май 8, 2013г.»,  действительно содержит информацию о компании ООО «Телетрейд-Тольятии», поскольку ее можно идентифицировать, несмотря на то, что в тексте упоминается «TeletradeD.J.», а именно,  по адресу регистрации и упоминании о городе Тольятти, деятельность компании на территории которого описывается лицом оставившим отзыв.  При этом, каких-либо сведений о совершении ООО «Телетрейд-Тольятти» в посте «Сергей май 8, 2013г.», нечестного либо противозаконного поступка не содержится, и в контексте со всей статьей является выражением мнения автора.

Таким образом, пост «Сергей май 8, 2013г.», не содержат каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений и не содержат утверждений о фактах и нарушениях действующего законодательства.

Кроме того, указанная информация не может быть проверена ввиду невозможности установления автора поста.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суды пришли к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, размещенные в постах не содержат не соответствующих действительности и порочащие сведения в отношении ООО «Телетрейд-Тольятти», которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятого по делу № А55-7628/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятое по делу № А55-7628/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр Тольятти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев