Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-23018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
срока действия Постановлений органа
местного самоуправления № 605 и 606 от 27.03.1998 о
предоставлении земельного участка под
установку модульного промтоварного мини-
магазина КПФ «Лада» по проспекту Кирова, 302
и незавершенным производством работ по
проектированию.
На земельные участки были заключены договоры аренды под установку мини-магазинов. Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от 28.06.2006 года № 989 ООО «Лада» утвержден проект границ земельного участка, занимаемого временным магазином по проспекту Кирова, у дома №302, площадью 74.87 кв.м. и предоставления его в аренду. 06 июля 2007 года на объект - магазин ООО КПФ «Лада» выдано Разрешение №99 на эксплуатацию, при этом в разрешении имеется ссылка на Распоряжение Администрации №989 от 28.06.2006. 18 ноября 2011 года мини-магазин приобретен истцом у ООО «ПКФ «Лада» по договору купли- продажи №63 АА 0911318. С учетом указанных обстоятельств принадлежащий заявителю павильон расположен на испрашиваемом земельном участке на основании акта органа местного самоуправления, принятого до 01.07.2006. Павильон находился на испрашиваемом земельном участке на законных основаниях и до предоставления его в аренду ООО «Лада» распоряжением администрации Промышленного района городского округа Самара от 28.06.2006 № 989. Таким образом, судебными актами по делу №А55-19692/2013 установлено, что положение п.3.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, устанавливает основания для предоставления земельных участков, занятых временными объектами, в аренду ввиду наличия у владельца временного объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора при наличии акта уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме этого, судебными инстанциями установлено, что предприниматель Трусов В.В. соответствует вышеперечисленным требованиям, принадлежащий ему павильон расположен на испрашиваемом земельном участке на основании акта органа местного самоуправления, принятого до 01.07.2006, а поэтому земельный участок может быть предоставлен ему без проведения торгов. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в том числе установленными в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае ч.9 ст.17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (п. 2). В связи с этим п.2.1. договора изложен судом в редакции истца, а именно: «Настоящий договор заключается сроком на 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи», что соответствует вышеуказанным нормам права. Поскольку волеизъявления истца на применение условий договора к их отношениям с Министерством, возникшим до заключения договора, не усматривается из материалов дела, следовательно, условия проекта договора, изложенные Министерством в п. 2.2 о распространении условии договора на период времени, предшествующий заключению договора, не соответствуют законодательству. В этой связи, пункт 3.1 договора обоснованно принят в редакции истца: «Размер арендной платы за участок составляет 196 936 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек в год. НДС не предусмотрен», а пункты 2.2., 3.4., 3.5., 3.8., 7.4 исключены из договора. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Учитывая свободу заключения договора и отсутствие волеизъявления истца на установление в спорном договоре прав арендодателя на отказ от договора аренды и предупреждения арендатора за один месяц при продлении последнего на неопределённый срок абзац первый пункта 7.5. договора аренды земельного участка суд обоснованно изложил в следующей редакции: «При возобновлении Договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.". Принимая во внимание, что требование истца к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договор аренды сроком на три года без проведения торгов в редакции, предложенной истцом, соответствует положениям ГК РФ, а также ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу №А55-23018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.М. Балакирева Судьи С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-3877/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|