Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-23018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока действия Постановлений органа местного самоуправления № 605 и 606 от 27.03.1998 о предоставлении земельного участка под установку модульного промтоварного мини- магазина КПФ «Лада» по проспекту Кирова, 302 и незавершенным производством работ по проектированию.

На земельные участки были заключены договоры аренды под установку мини-магазинов.

Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от 28.06.2006 года № 989 ООО «Лада» утвержден проект границ земельного участка, занимаемого временным магазином по проспекту Кирова, у дома №302, площадью 74.87 кв.м. и предоставления его в аренду.

06 июля 2007 года на объект - магазин ООО КПФ «Лада» выдано Разрешение №99 на эксплуатацию, при этом в разрешении имеется ссылка на Распоряжение Администрации №989 от 28.06.2006.

18 ноября 2011 года мини-магазин приобретен истцом у ООО «ПКФ «Лада» по договору купли- продажи №63 АА 0911318.

С учетом указанных обстоятельств принадлежащий заявителю павильон расположен на испрашиваемом земельном участке на основании акта органа местного самоуправления, принятого до 01.07.2006.

Павильон находился на испрашиваемом земельном участке на законных основаниях и до предоставления его в аренду ООО «Лада» распоряжением администрации Промышленного района городского округа Самара от 28.06.2006 № 989.

Таким образом, судебными актами по делу №А55-19692/2013 установлено, что положение п.3.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, устанавливает основания для предоставления земельных участков, занятых временными объектами, в аренду ввиду наличия у владельца временного объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора при наличии акта уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в аренду.    

Кроме этого, судебными инстанциями установлено, что предприниматель Трусов В.В. соответствует вышеперечисленным требованиям, принадлежащий ему павильон расположен на испрашиваемом земельном участке на основании акта органа местного самоуправления, принятого до 01.07.2006, а поэтому земельный участок может быть предоставлен ему без проведения торгов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в том числе установленными в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  применении в данном случае ч.9 ст.17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (п. 2).

В связи с этим п.2.1. договора изложен судом в редакции истца, а именно: «Настоящий договор заключается сроком на 3 (три) года с момента подписания акта приема-передачи», что соответствует вышеуказанным нормам права.

Поскольку волеизъявления истца на применение условий договора к их отношениям с Министерством, возникшим до заключения договора, не усматривается из материалов дела, следовательно, условия проекта договора, изложенные Министерством в п. 2.2 о распространении условии договора на период времени, предшествующий заключению договора, не соответствуют законодательству.

В этой связи, пункт 3.1 договора обоснованно принят в редакции истца:  «Размер арендной платы за участок составляет 196 936 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек в год. НДС не предусмотрен», а пункты 2.2., 3.4., 3.5., 3.8., 7.4 исключены из договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая свободу заключения договора и отсутствие волеизъявления истца на установление в спорном договоре прав арендодателя на отказ от договора аренды и предупреждения арендатора за один месяц  при продлении последнего на неопределённый срок абзац первый пункта 7.5. договора аренды земельного участка суд обоснованно изложил в следующей редакции: «При возобновлении Договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.".

Принимая во внимание, что требование истца к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договор аренды сроком на три года без проведения торгов в редакции, предложенной истцом, соответствует положениям ГК РФ, а также ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу №А55-23018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев