Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-21870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС №63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Между тем, действия должника, направленные на оплату поставленного товара не могут быть квалифицированы как сделка розничной купли-продажи и сделка, совершенная непосредственно после заключения договора. Так, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что исходя из отзыва ответчика, договор поставки заключен 05.04.2013г., поставка осуществлена 06.05.2013г. и 07.05.2013г., тогда как оспариваемый платеж совершен 21.10.2013г. (на основании платежного поручения от 16.10.2013г.), что не может расцениваться как получение равноценного встречного исполнения непосредственно после совершения сделки.

Кроме того, на момент рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства получения должником равноценного встречного исполнения непосредственно после совершения сделки.

Судом первой инстанции, верно установлено, что условий, удовлетворяющих диспозиции нормы п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве не имеется, оспариваемая сделка по погашению задолженности по ранее возникшему обязательству не может быть рассмотрена в качестве сделки, по которой должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после ее заключения, исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому заявлению положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По смыслу данной нормы допускается встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств.

Поскольку оспариваемый платеж осуществлен после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент его совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки, и в результате совершения сделки ответчику было оказано большее предпочтение, чем в случае удовлетворения его требования в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Применяя последствия недействительности сделки суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ССПК ККЗ «Кубань» в пользу должника 728 743 руб.

Денежное реституционное требование ответчика к должнику в размере 728 743 руб. в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 о признании сделки по перечислению 728 743 руб. 00 коп. ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» в пользу ССПК ККЗ «Кубань» недействительной по делу № А65-21870/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 о признании сделки по перечислению 728 743 руб. 00 коп. ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» в пользу ССПК ККЗ «Кубань» недействительной по делу № А65-21870/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова