Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-21870/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                       Дело № А65-21870/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива Кукурузокалибровочный завод «Кубань» - представитель Исрафилов С.М. по доверенности от 12.01.2015 г., представитель Баштинский В.Н. по доверенности от 30.04.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива Кукурузокалибровочный завод «Кубань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. о признании сделки по перечислению 728 743 руб. 00 коп. ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» в пользу ССПК ККЗ «Кубань» недействительной по делу № А65-21870/2013 (судья Новикова С.А.) о несостоятельности банкротстве ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи», ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948, Республика Татарстан, с.Тюлячи (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013г. в отношении ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014г. ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2015 года (вх. № 7286) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» в пользу Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива Кукурузокалибровочный завод «Кубань» (ИНН 2329021086, ОГРН 1062329007960), Краснодарский край, пос.Кубань (далее по тексту – ССПК ККЗ «Кубань») денежных средств в сумме 728 743 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» в пользу ССПК ККЗ «Кубань» денежных средств в сумме 728 743 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ССПК ККЗ «Кубань» в пользу ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» 728 743 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ССПК ККЗ «Кубань» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 г. апелляционная жалоба ССПК ККЗ «Кубань» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 июня 2015 г. представитель ССПК ККЗ «Кубань» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ССПК «Агросоюз Кубани» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. о признании сделки по перечислению 728 743 руб. 00 коп. ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» в пользу ССПК ККЗ «Кубань» недействительной по делу № А65-21870/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Агрофирма «ВАМИН «Тюлячи» в пользу ССПК ККЗ «Кубань» 728 743 руб. конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки осуществлено преимущественное удовлетворение требования одного кредитора - ССПК ККЗ «Кубань» при наличии непогашенных требований иных кредиторов должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела должником в пользу ССПК ККЗ «Кубань» перечислены денежные средства в размере 728 743 руб. по платежному поручению №458 от 16.10.2013г. (отметка о списании со счета 21.10.2013г.) с назначением платежа: «за семена кукурузы по счету 68 от 5 апреля 2013г.».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.12 Постановления Пленума №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 17 октября 2013г.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 21.10.2013г., то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений данных в п.11 Постановления Пленума ВАС №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что на момент совершения платежей у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и подтвержденная судебными актами. Так у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ЗАО «МК «ТАРОС» в размере 36712,73 руб. долга, 805,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 164684,37 руб. долга, 4355,52 руб. неустойки, установленная Решениями Арбитражного суда РТ от 12.04.2013г. по делу А65-2646/2013 и от 09.01.2013г. по делу А65-28034/2012, перед ОАО «ГПП «Элита» в размере 236545,53 руб., установленная решением Арбитражного суда РТ от 11.03.2013г. по делу А65-26247/2012, перед ГУП «РАЦИН», подтвержденная решением Арбитражного суда РТ от 04.04.2013г. по делу А65-2018/2013, перед ОАО «Чистопольский элеватор» в размере 3463521,43 руб., возникшая на основании товарных накладных за период с  мая по август 2013г. (определение от 05.12.2013г. по настоящему делу), задолженность перед ООО «Агрофирма Северный» в размере 40200 руб. долга по товарным накладным за период за 2011-2012гг. (определение от 18.12.2013г.), перед ОАО «ВАМИН Татарстан» в размере 429870776,38 руб. долга (определение от 20.12.2013г.), перед ГБУ «Сабинское районное государственное ветеринарное объединение»  по актам приемки выполненных работ за 2010-2013гг. (определение от 13.01.2014г.), перед ООО «ПромМаркет» в размере 5751744,74 руб., образовавшаяся в 2011-2012гг. (определение от 15.01.2014г.), перед ООО «Асанбаш» в размере 464609,66 руб. на основании товарной накладной от 30.09.2012г. (определение от 16.01.2014г.), перед ООО «Агрофирма «Таканыш» за период с 20.09.2011г. по 30.09.2013г. в размере 2223857,20 руб. (определение от 17.01.2015г.), перед ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу»  в размере 8438007,51 руб. долга, которая возникла в марте 2013г. (определение от 30.01.2014г.), перед КТ «ВАМИН Татарстан и компания» в размере 403916 руб. по товарной накладной от 02.10.2012г. (определение от 30.01.2014г.), перед ООО «Агрофирма «Татарстан» в размере 27251066,60 руб. долга (определение от 30.01.2014г.), перед ООО «Нефтехимгазстрой» (определение от 21.07.2014г.), перед ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» (определение от 22.07.2014г.), а также перед иными кредиторами.

Требования данных кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013г., 05.12.2013г., 11.12.2013г., 18.12.2013г., от 19.12.2013г., от 20.12.2013г., от 13.01.2014г., от 15.01.2014г., от 16.01.2014г., от 17.01.2014г., от 30.01.2014г., от 21.07.2014г., от 22.07.2014г. и иными по данному делу.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства: реестр требований кредиторов, определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору (ССПК ККЗ «Кубань») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор поставки №68 от 05.04.2013г., и на товарные накладные №1087 от 06.05.2013г., №1090 от 06.05.2013г. и №1092 от 07.05.2013г. в качестве подтверждения равноценного встречного исполнения, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что данная сделка может быть оспорена только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт принятия должником товара указанного в товарных накладных не подтвержден надлежащими доказательствами. В представленных товарных накладных отсутствуют дата принятия груза должником и должность, номер доверенности, расшифровка подписи лица принявшего груз, что ставит под сомнение факт поставки в адрес должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после