Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-11901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенными.

Оригиналы дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам № 222, № 233, подписанные уполномоченными на то представителями сторон и скрепленные печатями организаций, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 свидетель Житлова И.Г., подписавшая указанные дополнительные соглашения со стороны администрации, пояснила, что действительно подписала дополнительные соглашения от  24.10.2012 к муниципальным контрактам, поскольку на тот момент исполняла обязанности главы администрации.     

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству истца назначались по делу почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам  № 222 от 27.08.2012 и № 233 от 07.09.2012 датам, указанным в реквизитах документов?

2. Соответствуют ли даты оттисков печати в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам  № 222 от 27.08.2012 и № 233 от 07.09.2012 датам, указанным в реквизитах документов?

3. Могли ли дополнительные соглашения от 24.10.2012 к муниципальным контрактам  № 222 от 27.08.2012 и № 233 от 07.09.2012 быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах?

4. Что раньше нанесено на дополнительные соглашения от 24.10.2012 к муниципальным контрактам  № 222 от 27.08.2012 и № 233 от 07.09.2012, оттиск печати администрации или текст документа?

5. Не нанесены ли оттиски печатей администрации МО «Город Новоульяновск» в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам  № 222 от 27.08.2012 и № 233 от 07.09.2012 с помощью технических средств?

6. Кем, Житловой И.Г., или иным лицом выполнена подпись от имени и.о. Главы администрации в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам  № 222 от 27.08.2012 и № 233 от 07.09.2012?

Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2015, подписи от имени Житловой И.Г. в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам № 222, № 233, выполнены самой Житловой И.Г. (на вопрос № 6). В дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам № 222, № 233 первоначально были нанесены оттиски печатей администрации, затем поверх оттисков печатей нанесены тексты документов (на вопрос № 4). Оттиски печатей администрации в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам № 222, № 233 нанесены не с помощью технических средств, а рельефным клише печати, изготовленным по технологии, применяемой в специализированных мастерских (на вопрос № 5). На иные вопрос, поставленные на разрешение экспертам (№ 1 - № 3), ответить не представляется возможным.

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения от 24.10.2012 к муниципальным контрактам № 222, № 233 подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями организаций, следовательно, являются действующими, суд апелляционной инстанции признает указанные дополнительные соглашения надлежащим и допустимым доказательством по делу и не усматривает правовых оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции указывал на незаконность дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам № 222, № 233, на их несоответствие нормам Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции до 07.05.2013, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений от 24.10.2012, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 10,11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 3 дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам № 222, № 233, которыми стороны исключили пункты 6.2 контрактов, предусматривающих начисление ответчику (подрядчику) неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, предусматривающего обязательное условие контракта об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, пункты 6.2 муниципальных контрактов № 222, № 233 подлежат применению судом в редакции, изложенной в контрактах, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 233 в размере 15 365 952 руб. и неустойку по муниципальному контракту № 222 в размере 10 304 661 руб. 78 коп., в том числе на день вынесения решения суда.

Статьей 6 Федеральный закон №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Доказательств выполнения своих обязательств (разрешение на ввод, акт приема-передачи объектов долевого строительства, актов о частичном исполнении обязательств) по муниципальным контрактам ответчиком в материалы дела не представлено. Факт того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, жилые дома по указанному адресу не достроены, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Истец в свою очередь свои обязательства по муниципальным контрактам (выплата предусмотренного аванса) исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату №602 от 05.09.2012, №603 от 20.09.2012.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, а в случае отсутствия ответа на письменное обращение в течение одного месяца с момента уведомления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (п.7.2 договора).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.05.2013 №1636 с предупреждением о применении штрафных санкций в случае просрочки исполнения, а также повторная претензия от 19.08.2013, с доказательствами направления их ответчику.

Поскольку застройщик в установленный муниципальными контрактами срок дом в эксплуатацию не сдал, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства не представил, начисление истцом неустойки на основании пунктов 6.2 контрактов является обоснованным.

Согласно пункту 7.2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В данном случае стороны в пунктах 1.6, 4.2, 2.2.13, 1.5 муниципальных контрактов, пунктах 1 соглашений № 1 от 18.10.2012 установили обязанность застройщика сдать дома в эксплуатацию не позднее 31.05.2013 и не позднее двух месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства.

При толковании названных условий договора в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства в период с 31.05.2013 по 31.07.2013, следовательно, начисление неустойки является правомерным с 01.08.2013, то есть после истечения двухмесячного срока на передачу объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2013 по день подачи искового  заявления, в том числе на день принятия решения судом.

По смыслу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки от всей цены контрактов согласно условиям муниципальных контрактов №222, №233, и по день вынесения решения, в размере 28 661 364 руб. 90 коп. за период  с 01.08.2013 по 25.11.2013, в том числе: по контракту №222 - 11 505 204 руб. 90 коп. (20 009 052 руб.*0,5%*115дней); по контракту №233 - 17 156 160 руб. (29 836 800 руб.*0,5%*115 дней).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки не должен превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является не обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с Администрацией муниципальные контракты, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 6.2. контрактов размером неустойки.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений