Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-11901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 года                                                                                   Дело №А72-11901/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу №А72-11901/2013 судьей Овсянниковой Ю.А.,

по иску администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г.Ульяновск,

о взыскании неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Сизов И.А. по доверенности от 05.05.2015 и Городничева И.А. по доверенности от 06.05.2015,

от ответчика – директор Потапова Р.Р. (решение №8 единственного участника общества от 23.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 233 от 07.09.2012 в размере 15 365 952 руб. и неустойки по муниципальному контракту № 222 от 27.08.2012 в размере 10 304 661 руб. 78 коп., в том числе на день вынесения решения суда.

Определением суда от 17.10.2013 в предварительном судебном заседании дела № А72-11901/2013  и № А72-11902/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А72-11901/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 иск удовлетворен. С ООО «Управляющая компания «Стройинвест» в пользу администрации взыскано 11 505 204 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту №222, 17 156 160 руб. неустойки по муниципальному контракту №233, всего - 28 661 364 руб. 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исходит из того, что дополнительными соглашениями от 24.10.2012 к муниципальным контрактам  № 222 от 27.08.2012 и № 233 от 07.09.2012 пункт 6.2 основного контракта о взыскании неустойки с застройщика исключен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.     

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А72-11901/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участников арбитражного процесса, в частности – доводам истца о несоответствии дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истребовать и приобщить к материалам дела оригиналы дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.07.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял на новое рассмотрение дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу №А72-11901/2013.

В судебном заседании 19.08.2014 представитель истца просил приобщить к материалам дела оригиналы дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам  № 222 от 27.08.2012 и № 233 от 07.09.2012 и заявил о фальсификации указанных доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.08.2014 судебное заседание по делу отложено в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ на 23.09.2014.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 23.09.2014 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы на предмет определения подлинности подписей Житловой И.Г. в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам  № 222 от 27.08.2012 и № 233 от 07.09.2012, а также давности нанесения подписей и оттисков печати на указанных документах. Производство экспертизы просили поручить Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебные заседания, назначенные на 23.09.2014 и 23.10.2014, откладывались судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью совершения соответствующих процессуальных действий, необходимых для назначения по делу экспертиз.  

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 20.11.2014 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу №А72-11901/2013 назначены почерковедческая и судебно-техническую экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 02.04.2015 в отдел делопроизводства суда заключения экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2015, определением суда от 07.04.2015 производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 28.04.2015 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28.04.2015 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 28.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 04.06.2015.

В судебном заседании 04.06.2015 представители сторон подержали ранее изложенные позиции.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Стройинвест» (муниципальный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №222 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей шестнадцати квартир в муниципальную собственность по адресу: г.Новоульяновск, с.Криуши, ул.Затон, д.20а (адрес уточнен дополнительным соглашением №1 от 7.09.2012).

Также 07.09.2012 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Стройинвест» (муниципальный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №233 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей двадцати трех квартир в муниципальную собственность по адресу: г.Новоульяновск, с.Криуши, ул. Затон, д.20а (адрес уточнен дополнительным соглашением №1 от 02.10.2012).

Условия данных муниципальных контрактов идентичны: застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику соответствующие объекты долевого строительства (16 и 23 квартиры соответственно, характеристики квартир изложены в пунктах 1.2. контрактов), а заказчик обязуется уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Заказчик участвует в строительстве вышеуказанного многоквартирного малоэтажного жилого дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Цена контракта согласована сторонами в пунктах 3.1. контрактов (муниципального контракта №222 – 20 009 052 руб.; муниципального контракта №233 – 29 836 800 руб.),  сроки и порядок оплаты по контрактам – в пунктах 3.7.

Сроки выполнения контрактов предусмотрены сторонами в пунктах 1.6.: начало работ с момента подписания, окончание выполнения работ – 31.05.2013 (дата окончания изменена дополнительными соглашениями сторон к каждому муниципальному контракту от 18.10.2012).

В соответствии с пунктами 6.2. контрактов застройщик в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец, указывая, что подрядчик не предоставил заказчику акт об исполненных обязательствах, обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив содержание заключенных истцом и ответчиком муниципальных контрактов №222 и №233, пришел к обоснованному выводу о том, что по своему характеру и с учетом включенных в них положений указанные контракты является договорами участия в долевом строительстве, все существенные условия которых сторонами при заключении соблюдены. При этом муниципальные контракты №222 и №233 заключены в порядке, установленном Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статье 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2012 сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальным контрактам № 222, № 233, которыми внесены изменения в пункты 3.7., 4.1. контрактов, а также исключен пункт 6.2. контрактов, предусматривающий взыскание неустойки.

Из материалов дела усматривается, что оплата истцом производилась с учетом указанного порядка, определенного дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец оспаривал наличие таких дополнительных соглашений к контрактам, отрицал наличие у него указанных дополнительных соглашений.

Ответчик в свою очередь при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях основывал свои возражения на том обстоятельстве, что оспариваемые дополнительные соглашения являются