Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-28128/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом в ходе рассмотрения жалобы ОАО «КАМАЗ» на бездействие конкурсного управляющего в суде первой инстанции представителем заявителя жалобы возражений относительно приобщенного отчета об оценке, в частности сроков проведения, рыночной стоимости предметов оценки, правильности оценки, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Следует отметить, что на собраниях кредиторов ОАО «КАМАЗ» также не обращалось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкурсным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не совершил действий, направленных на реализацию своих прав по подаче заявления об оспаривании сделок должника, не был представлен конкретный перечень сделок, подлежащих, по мнению заявителя жалобы, обжалованию и не приложены доказательства возможности оспаривания конкретной сделки.

В нарушение части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств наличие оснований для оспаривания конкурсным управляющим договора купли - продажи от 07 сентября 2011 года, заключенного между должником и ИП Соколовым А.С., несоответствие стоимости продажи имущества ее рыночной цене, причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, при ее равноценности и оплате имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего. При этом конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов ООО «КамАвтоМет» не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «КАМАЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хайрутдинова А.И., принятое по делу №А65-28128/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «КАМАЗ» о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «КАМАЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хайрутдинова А.И., принятое по делу №А65-28128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова