Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-28128/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 июня 2015 года.                                                                          Дело № А65-28128/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «КАМАЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хайрутдинова А.И., принятое  по делу № А65-28128/2011 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», Республика Татарстан, Тукаевский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КамАвтоМет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ОАО «КАМАЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КамАвтоМет» Хайрутдинова А.И., выразившиеся в не оспаривании сделки должника по отчуждению ИП Соколову А.С. основных средств должника за 1 574 000 руб., чем были причинены убытки на сумму 3 254 179 руб. 47 коп., поскольку остаточная стоимость имущества составляет 4 547 212 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ОАО «КАМАЗ».

Не согласившись с приятым судебным актом, ОАО «КАМАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявило ходатайство о назначении экспертизы по проверке достоверности и подлинности отчета №04-2666-11 по определению стоимости имущества, проведенного ООО «Экспертно-консультативная фирма «Оценка».

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

ОАО «КАМАЗ» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «КамАвтоМет» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «КАМАЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хайрутдинова А.И., принятое по делу №А65-28128/2011 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов,   уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ОАО «КАМАЗ» включено в реестр требований кредиторов должника.

07 сентября 2011 года между должником и ИП Соколовым А.С. заключен договор купли - продажи бывшего в употреблении оборудования, переданного ИП Соколову А.С. по акту приема - передачи.

Пунктом 1.3 договора установлена ориентировочная сумма договора 900 000 руб. и уточняется по факту приобретенного оборудования.

В соответствии с отчетом №04-2666-11 по состоянию на 12 сентября 2011 года стоимость приобретенного оборудования составляет 789 200 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели оплату за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или по обоюдному согласию сторон допускаются расчеты в иных формах, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны прекратили взаимные обязательства актом взаимозачета от 12.09.2011 на указанную сумму (т.2 л.д.12).

В обоснование жалобы ОАО «КАМАЗ» указал на не оспаривание конкурсным управляющим сделки должника с ИП Соколовым А.С., в результате которой кредиторам должника причинен вред на общую сумму 3 254 179 руб. 47 коп.

Оставляя заявление ОАО «КАМАЗ» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководился следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено судам следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ №63 содержатся следующие разъяснения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято в течение года до совершения сделки с ИП Соколовым А.С., поэтому она могла быть оспорена по признаку неравноценности по пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

В обоснование жалобы ОАО «КАМАЗ» сослалось на экспертное заключение ЗАО «Аудит-Информ», в соответствии с которым установлено, что 12.09.2011 ООО «КамАвтоМет» реализованы объекты основных средств, остаточной стоимостью 4 547 212 рублей в адрес ИП Соколова А.С. на сумму 1 574 000 рублей, что в свою очередь влечет неравноценность.

Однако, судом первой инстанции установлена ошибочность вывода эксперта в части исчисления стоимости отчужденного ИП Соколову А.С. имущества в двойном размере, в виду перечисления дважды одного и того же имущества, и как следствие отражение убытков от реализации основных средств в размере 3 254 179 руб. 47 коп., вместо суммы 1 627 089 руб. 74 коп., что подтверждается также актом приема - передачи имущества, и перечнем имущества, перечисленным в приложении 7 к отчету эксперта от 22 июля 2014 г.

В соответствии с отчетом №04-2666-11 ООО «Экспертно Консультационная Фирма «ОЦЕНКА» рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 12 сентября 2011 года составила 789 200 руб.

Оплата имущества проведена актом взаимозачета от 12.09.2011 между должником и ИП Соколовым А.С. на сумму 789 200 руб.

Отказывая в назначении экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего