Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-6953/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 года                                                                                    Дело №А72-6953/2014

г. Самара                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу №А72-6953/2014 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ОГРН 1147309000300, ИНН 7309004902), р.п. Вешкайма, Ульяновская область,

и обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймский лесхоз» (ОГРН 1097309000117, ИНН 7309905270), р.п. Вешкайма, Ульяновская область,

о признании сделки недействительной,

и по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» и к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймский лесхоз» о признании сделки недействительной,

с участием в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы – Неспай А.В. (доверенность от 09.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

       заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Вешкаймский лесхоз» и обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймский лесхоз» о признании недействительным договора аренды транспортного средства Урал 4320, год выпуска 1989, государственный знак В915КК73, паспорт транспортного средства 68 ТК 3948922, а также прицепа-роспуска ОЗТП 880200-0000010, год выпуска 1991, ПТС серии ВЕ 807668, без экипажа от 10.01.2014, заключенного между ООО «Вешкаймский лесхоз» и ОГУП «Вешкаймский лесхоз».

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2014 дело №А72-6953/2014 назначено к судебному разбирательству.

       Также заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Вешкаймский лесхоз» и обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймский лесхоз» о признании недействительным договора аренды транспортного средства УАЗ-315196, год выпуска 2012, государственный знак А 035 РУ 73, паспорт транспортного средства 73 НА 235318 без экипажа от 10.01.2014, заключенного между ООО «Вешкаймский лесхоз» и ОГУП «Вешкаймский лесхоз».

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству (дело №А72-6958/2014).

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014 дело № А72-6958/2014 объединено с делом №А72-6953/2014 в одно производство.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.05.2014 ОГУП «Вешкаймский лесхоз» прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»).

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 удовлетворено ходатайство представителя Прокуратуры Ульяновской области, произведена замена ответчика ОГУП «Вешкаймский лесхоз» на ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

       Суд признал недействительным договор от 10.01.2014 аренды транспортного средства без экипажа  - автомобиля УРАЛ 4320, а также прицепа-роспуска ОЗТП 880200-0000010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вешкаймский лесхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство».

       Суд признал недействительным договор от 10.01.2014 аренды транспортного средства без экипажа  - автомобиля УАЗ 315196, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вешкаймский лесхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство».

       С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. с каждого.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОГУП «Вешкаймский лесхоз» не передавало, а напротив, получило имущество по одному договору в безвозмездное пользование, а по другому – по заниженной стоимости арендной платы, в связи с чем оспариваемые сделки влекут материальную выгоду для арендатора и согласия собственника на данные сделки не требуется. При этом унитарное предприятие своим имуществом не распоряжалось, а напротив – приняло в арендное пользование.

       Заявитель исходит из того, что оспариваемый судебный акт принят без учета того, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума от 16.05.2014 № 28) не всякие сделки с заинтересованностью (в том числе не одобренные) могут быть признаны недействительными, должно быть доказано, что оспариваемые сделки нарушают права или охраняемые законом интересы общества или его участников.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по оспариваемым договорам явилось ОГУП «Вешкаймский лесхоз», поскольку данные обстоятельства опровергаются условиями договоров аренды  (пункты 2.6, 5.1, 5.3 договоров).

       Определением от 26.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.04.2015.

       Распоряжением ВрИО председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 23.04.2015 в судебном составе произведена замена судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением их в отпуске на судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       Определением от 23.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 04.06.2015.

       Представитель ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

       В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       10 января 2014 года между ООО «Вешкаймский лесхоз» (арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием «Вешкаймский лесхоз» (арендатор) заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности следующие автомобили: автомобиль УРАЛ 4320, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак В 915 КК и прицеп-роспуск ОЗТП 880200-0000010, год выпуска 1991;  автомобиль УАЗ-315196, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А 035 РУ 73, без экипажа, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 1.1 договоров).

       Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении автомобиля УРАЛ 4320, арендная плата составляет 576 руб. 23 коп. за 8 часов работы; согласно п. 3.1 договора о предоставлении автомобиля УАЗ-315196, автомобиль предоставляется безвозмездно.

       Договоры со стороны  ОГУП «Вешкаймский лесхоз» подписаны директором Захаровым Е.М., со стороны ООО «Вешкаймский лесхоз» – Бикмурзиным С.А.

       Истец, полагая, что договоры аренды заключены с нарушением положений части 15 пункта 1 статьи 20 и статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) и имеют признаки сделки с заинтересованностью руководителя муниципального предприятия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

       Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

       Право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, установлено частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Статья 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

       Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

       Судом установлено, что генеральный директор ОГУП «Вешкаймский лесхоз» Захаров Е.М. был до 13.11.2013 учредителем ООО «Вешкаймский лесхоз», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и представлял интересы общества в налоговой инспекции. С 13.11.2013 и на момент совершения оспариваемых сделок одним из учредителей общества «Вешкаймский лесхоз» являлась его жена - Захарова Любовь Михайловна, размер доли — 33%. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

       Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Установив, что в оспариваемых договорах аренды имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия на момент их совершения и они заключены при отсутствии согласия собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, и признал оспариваемые договоры недействительными.

       Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

       Из содержания данной нормы не следует, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия является недействительной в любом случае.

       В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано