Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-15918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                             Дело №А72-15918/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель Павлова А.В. по доверенности  №Д/14-566 от 26.12.2014,

до и после перерыва:

от ответчика – представитель Ключников А.С. по доверенности от 01.06.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А72-15918/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Ульяновск (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к открытому акционерному обществу «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», Ульяновская область, пос. Тимирязевский (ОГРН 1097321000028, ИНН 7321314940),

третье лицо – открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,

о взыскании 4 542 303 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 542 303 руб. 72 коп.

Определением от 16.01.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано 4 542 303 руб. 72 коп. - основной долг, 45 711 руб. 52 коп. – государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До перерыва в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве.

До рассмотрения дела по существу от третьего лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 410627ЭО, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Приложению № 1 от 01.07.2013 года «Перечень точек поставки, приборов учета и применяемых тарифов» к договору энергоснабжения № 410627ЭО от 01.07.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2014 года) одной из точек поставки, то есть местом исполнения обязательств по договору, является объект – «МТФ», расположенный в п. Тимирязевский Ульяновского района Ульяновской области (энергоснабжение осуществляется по схеме: подстанция «Бирючевская» 110/10 яч. № 4 ТП -1122/2).

В связи с образованием задолженности в размере 354 100 руб. 00 коп., гарантирующий поставщик 12 февраля 2014 года руководствуясь п. 15 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, направил в адрес ответчика уведомление о запланированном на 24 февраля 2014 года введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки «МТФ».

24 февраля 2014 года персоналом сетевой организации ОАО «МРСК Волги» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя в отношении объекта «МТФ» договора энергоснабжения № 410627ЭД от 01.07.2013 года.

29 сентября 2014 года, на основании п.72 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442) проведена проверка наличия у потребителя электроэнергии правовых оснований для ее потребления, по результатам которого был составлен акт о неучтенном (бездоговорного) потребления электроэнергии №1.

В соответствии с указанным актом, в результате бездоговорного (самовольного) потребления электроэнергии ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости объема потребленной электроэнергии, получив тем самым неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 196 указанных выше Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о учтенном потреблении электрической энергии.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за счет другого лица (потерпевшего) имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Если цена не определена договором, то применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 24.02.2014 года (дата введения режима полного ограничения подачи электроэнергии в отношении спорной точки поставки) по 29.09.2014 года (дата обнаружения) произведен истцом на основании пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям. Объем составил 785,220 МВтч или в денежном выражении 4 542 303 руб. 72 коп.

Таким образом, в результате бездоговорного (самовольного) потребления электроэнергии открытым акционерным обществом «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости объема потребленной электроэнергии на сумму 4 542 303 руб. 72 коп.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления ответчиком не представлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29 сентября 2014 года с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии во исполнение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 своевременно направлен ответчику.

Указанный акт был составлен без нарушений, представителем ответчика не подписан.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Во исполнение данного положения в адрес ответчика сопроводительным письмом был направлен счет на оплату №684 от 15.10.2014.

Судом первой инстанции установлено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 03.02.2014 составлен в соответствии с указанными требованиями Основных положений. При этом, при отказе ответчика от подписания акта, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и ими подписан.

Составление акта в присутствии двух незаинтересованных представителей является надлежащим также в случае отсутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «МРСК Волги» о взыскании с открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» 4 542 303 руб. 72 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что надлежащим истцом по делу является не ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», а  открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель ссылается на то, что потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось при наличии действующего договора энергоснабжения №410627, в котором была указана сорная точка поставки ТП№1122, в следствии чего, потребление является безучтенным, а не бездоговорным. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 февраля 2015 года по делу №А82-3177/2012.

Однако, по указанному делу после ограничения режима потребления ответчик присоединился в тех же точках, что и ранее, все объекты были оборудованы приборами учета, то есть были соблюдены все нормы, касающиеся технологического присоединения энергоустановок. Таким образом, в рамках дела №А82-3177/2012 существовал действующий договор энергоснабжения, а также самовольное подключение потребителя к сетям сетевой организации отсутствовало, так как присоединение потребителя после ограничения было осуществлено в точке ранее осуществленного технологического присоединения и потребление фиксировалось прибором учета.

Из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии №1 от 29 сентября 2014 года, составленного в отношении ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» следует, что подключение после введения ограничения электрической энергии было произведено в отсутствие надлежащим образом установленного прибора учета, что является нарушением п. 18 Правил технологического