Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-21294/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                              Дело № А55-21294/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Якименко В.В., доверенность от 14.07.2014,

от ответчиков:

Яровой Л.П. - представители Уваров И.В., доверенность от 05.06.2015, Жгулев А.А., доверенность от 22.12.2014,

Коляды О.Р. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Храмова О.В., доверенность от 08.06.2015, после перерыва: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Яровой Любови Павловны, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2015 года по делу

№ А55-21294/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Масловой Светланы Геннадьевны, Самарская область, г. Тольятти,

к Яровой Любови Павловны, г. Москва,

Коляде Олегу Ростиславовичу, г. Москва,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Кондитерский комбинат «Услада», Самарская область, г. Жигулевск,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Светлана Геннадьевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью Кондитерский комбинат (ООО КК) «Услада» с долей в размере 50 % уставного капитала, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО КК «Услада» от 21.07.2005 между Колядой О.Р. и Яровой Л.П., как мнимой сделки, то есть сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, утверждая, что фактически переход доли к Яровой Л.П. (мать) от Коляды О.Р. (её сына) не состоялся, а оплата за проданную долю в сумме 7 770 150 руб. (как указано в п.1.1 этого договора) не производилась.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2015 года по делу № А55-21294/2014 исковые требования удовлетворены.

Яровая Л.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2015 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Яровой Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что сделка совершена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, и что фактически переход доли состоялся.

Представитель Масловой С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО КК «Услада» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2015 года по делу № А55-21294/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Масловой С.Г. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала ООО КК «Услада» от 21.07.2005 между Колядой О.Р. и Яровой Л.П., как мнимой сделки, то есть сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признал что фактически переход доли к Яровой Л.П. (мать) от Коляды О.Р. (её сына) не состоялся, а оплата за проданную долю в сумме 7 770 150 руб. (как указано в п.1.1 этого договора) не производилась.

Действительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено следующее.

В качестве доказательств возмездности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Услада» от 21.07.2005 ответчики ссылались на четыре доказательства:

1) подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Услада» от 21.07.2005. Один его экземпляр представлен в материалы дела третьим лицом в судебном заседании 23.12.2014 (л.д.138). Второй его экземпляр представлен в материалы дела третьим лицом в судебном заседании 10.02.2015;

2) подлинник акта приема-передачи денежных средств от 21.07.2005 (в сумме 5 000 руб.). Он представлен в материалы дела третьим лицом ООО КК «Услада» в судебном заседании 23.12.2014 (л.д.139);

3) не заверенная копия акта приема-передачи денежных средств от 22.07.2005 (в сумме 7 765 150 руб.). Она представлена в материалы дела ответчиком Яровой Л.П. в судебном заседании 20.10.2014 (л.д.69);

4) не заверенная копия акта приема-передачи доли в уставном капитале от 21.07.2005. Она представлена в материалы дела ответчиком Яровой Л.П. в судебном заседании 20.10.2014 (л.д.68).

Как следует из содержания указанных документов, все они подписаны с одной стороны продавцом Колядой О.Р., а с другой - покупателем Яровой Л.П.

В связи с заявленным Масловой С.Г.  ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласием ответчика и третьего лица на исключение из числа доказательств по делу представленных документов суд исключил четыре оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, отразив это в протоколе судебного заседания от 10.02.2015 согласно ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Посчитав, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что спорная сделка заключалась и исполнялась, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подтверждены материалами дела, из которых следует мнимый характер спорной сделки. Судом также сделан вывод об отсутствии оснований применения к спорной сделки срока исковой давности предусмотренного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, так как согласно указанной норме права течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В данном случае, по мнению суда, исполнение сделки не началось, истец не мог узнать о начале течения срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не нашли подтверждения по материалам дела.

Заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества влечет ее переход от участника к покупателю, а также изменения в учредительные документы общества о составе участников общества.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.66, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована копия регистрационного дела из Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так согласно сведениям из регистрационного дела усматривается, что 26.07.2005 ООО КК «Услада» выдано свидетельство  о государственной регистрации изменений и дополнения к уставу и учредительному договору общества, согласно которому п.4.9 Устава читать в следующей редакции:

Участникам принадлежат следующие доли в уставном капитале общества:

1.Шиянов Валерий Иванович - 7770150, что составляет 50% уставного капитала или 50 долей;

2.Яровая Любовь Павловна - 7770150, что составляет 50% уставного капитала или 50 долей;

При этом основанием для внесения указанных изменений явились решение общего собрания участников от 21.07.2005 №27 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО КК «Услада» от 21.07.2005, которые представлены для совершения регистрационных действий и имеются в регистрационном деле ООО КК «Услада».

Согласно п.1.3 данного договора покупатель подтверждает, что доля в уставном капитале оплачена им полностью и задолженность по оплате доли на момент заключения настоящего договора не существует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сделка исполнена сторонами, о чем свидетельствуют последующие действия по внесению в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений об участниках общества.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, в том числе, посредством участия в общих (внеочередных) собраниях общества (ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Таким образом, участие в общих (внеочередных) собраниях общества является способом реализации своих прав.

Из регистрационного дела следует, что Яровая Л.П. участвовала в управлении делами общества как лично, так и через представителей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Также следует отметить, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 166 Кодекса для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца в результате совершения оспариваемого договора, а также нет обоснования, каким образом будут восстановлены права в результате удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора Маслова С.Г. участником общества не являлась, не состояла со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключение сделки как ущемляющие ее интересы, в том числе право на преимущественную покупку доли участника общества.

Таким