Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-21566/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                      Дело №А55-21566/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Салеховой Наилии Сеитовны - до перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – Ковальской Е.В. (доверенность от 12.01.2015),

представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» - до перерыва – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – Мамедовой А.В. (доверенность от 12.02.2015 №118),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области - до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Высокие строительные технологии» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск «Вывоз и захоронение отходов» (МУП «ВиЗО») - до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 – 08  июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Салеховой Наилии Сеитовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу №А55-21566/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Салеховой Наилии Сеитовны (ОГРНИП 304633020400020, ИНН 633510043299), г.Чапаевск, Самарская область,

к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск», г. Чапаевск, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Высокие строительные технологии» (ОГРН 1026303177922, ИНН 6335009817),  г. Чапаевск, Самарская область,

Муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск «Вывоз и захоронение отходов» (МУП «ВиЗО»),  г. Чапаевск, Самарская область

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1063300001997, ИНН 6330042056), г. Чапаевск, Самарская область,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Салехова Наиля Сеитовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Салехова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от заявленных требований) о признании незаконным и отмене Предписания Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск» (далее – МКУ «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск») от 03.06.2014 № 8 (т.1 л.д. 5-13).

Определением суда от 03.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (т.1 л.д.59-61).

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Высокие строительные технологии» (т.1 л.д.83-84).

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  Муниципальное унитарное предприятие городского округа Чапаевск «Вывоз и захоронение отходов» (МУП «ВиЗО»),  общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (т.1 л.д.160-161).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 по делу №А55-21566/2014 суд принял отказ ИП Салеховой Н.С. от заявленных требований, в части требования о признании незаконным акта от 03.06.2014, прекратив производство по делу в данной части. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал (т.1 л.д.174-176).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным предписания и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей предпринимателя и Департамента строительства, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента строительства отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.06.2015 до 09 час. 45 мин. 08.06.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) руководителя МКУ «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск» от 2404.2014 № 8 (т.1 л.д. 89-91) проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Салеховой Наили Сеитовны по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 86-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2014 № 8 (л.д. 92-94).

В ходе проверки Департаментом строительства установлено наличие допущенных проверяемым лицом нарушений.

На основании выявленных нарушений, МКУ «Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск» выдано ИП Салеховой Н.С. предписание от 03.06.2014 № 8 «Об устранении выявленных нарушений в результате нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования» со сроком его исполнения - до 03.12.2014 (т.1 л.д. 97- 98), в котором предписано:

- подтвердить отнесение отходов 1 и 4 класса опасности, образующихся в результате деятельности к конкретному классу опасности - часть 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 86-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- составить паспорта на отходы 1 - 4 класса опасности - часть 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 86-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- внести плату за негативное воздействие на окружающую среду - часть 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 86-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- осуществить профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с отходами 1 - 4 класса опасности, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 - 4 класса опасности» - часть 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 86-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- организовать ведение учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам и размещенных отходов - часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 86-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- предоставить отчетность в области статистического учета в области обращения с отходами производства и потребления (2-ТП(отходы)), в специально уполномоченные органы» - часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 86-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в уведомительном порядке» - часть 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 86-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Предприниматель не согласился с предписанием и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемое ИП Салеховой Н.С. предписание Департамента строительства от 03.06.2014 № 8 направлено на устранение выявленных нарушений в результате нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, изложенные в данном предписании не связаны с предпринимательской деятельностью, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки и выявленных нарушений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, Департаментом строительства выдано предпринимателю оспариваемое предписание от 03.06.2014 № 8 и в отношении ИП