Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-26299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы министерства, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах заявителя.

Доводы апелляционной жалобы министерства признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличена сумма взысканной с ООО «Мелодия» задолженности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.10.2014 г. жалоба общества также была оставлена без удовлетворения. В силу этого вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания с Министерства в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций – является правильным.

Учитывая, что все доводы заявителя по отмене судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций были отклонены, а также то, что представитель заявителя участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 215 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции обоснованно оставлены судом первой инстанции без возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы, пришел к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Реальность понесенных обществом затрат на представителя в обжалованном судебном акте сомнению не подвергалась.

В тоже время разумность понесенных расходов оценена судом первой инстанции правильно. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о сложности спора и сложившейся судебной практики, хотя и соответствуют в целом действительности, однако данное обстоятельство не может оправдывать оплату услуг представителя в неразумно увеличенном размере. Утверждение заявителя о том, что именно настоящее дело определило практику рассмотрения аналогичных дел - не соответствует действительности. В тоже время ссылка на необходимость проведения расчетов несостоятельна, поскольку расчеты ответчика судами признаны неверными и не соответствующими нормам действующего законодательства. Отсутствие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем не оспаривается, в то же время подготовка и направление кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по делу и отзыв на кассационную жалобу Министерства (с учетом того, что кассационная жалоба и отзыв на жалобу Министерства в основанном копируют аналогичные документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в силу неразумности этих расходов не могут быть оценена в сумму, определенную ответчиком и его представителем при заключении договора на представление.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги соответствует действительности, при этом в сумму расходов на стадии кассационного производства стороны включили представительство заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа, участие в судебном заседании, подготовку письменных пояснений, заявлений и иных процессуальных документов. Однако указанные услуги представителем заявителю оказаны не были, однако требования о взыскании расходов на производство в суде кассационной инстанции заявителем в связи с этим откорректированы не были.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с этим апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А55-26299/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 С.Ю. Николаева