Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-26299/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 г.                                                                           Дело №А55-26299/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой С.Ю., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А55-26299/2013, судья Шабанов А.Н.,

по иску Министерства строительства Самарской области, (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия», (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209), г. Самара, 

о взыскании 6 222 871руб. 04 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Арутюнян Л.Б., доверенность от 02.03.2015 г.;

от ответчика – представитель Трапезанова Э.В., доверенность от 15.12.2014 г.;

установил:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» о взыскании 6 222 871 руб. 04 коп., в т.ч. долга 5 367 780 руб. 50 коп. и пени 855 090 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 г. с ООО «Мелодия» в пользу Министерства взыскано 573 272 руб. 25 коп., в т.ч. долг 494 498 руб. 40 коп. и неустойка 78 773 руб. 85 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт.

С ООО «Мелодия» в пользу Министерства строительства Самарской области взыскан долг 524 168 руб. 83 коп., пени 67 772 руб. 54 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

14.01.2015г. ООО «Мелодия» подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 291 862 руб. 50 коп. При этом общество указало, что расходы на представителя оплачены им в размере 322 500 руб.

Министерство строительства Самарской области в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявления отказать, полагая, что заявителем не доказан факт принятия судебного акта в его пользу, а также что расходы заявителя не являются разумными.      

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 заявление ООО «Мелодия» удовлетворено частично. С Министерства строительства Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.     

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мелодия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.       

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учел сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Из материалов дела следует, между ООО «Мелодия» (заказчик) и ООО «Ремедиум» (исполнитель) заключен договор от 22.11.2013 г., по условиям которого ООО «Ремедиум» приняло на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением Арбитражным суд Самарской области искового заявления Министерства строительства Самарской области к ООО «Мелодия» о взыскании 6 222 871руб. 04 коп., а также подготовке необходимых процессуальных документов и представительству интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов и консультации, возникающие в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, определены сторонами в размере 107 500 руб. за одну судебную инстанцию без учета НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок действия договора  - три года или до момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Начало оказания услуг - с момента подписания сторонами настоящего Договора. Услуги считаются оказанными Исполнителем с даты подписания акта приемки оказанных услуг (приложение №2) (п.3.1).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли: Симонов И.Д. (в 1-й и апелляционной инстанциях), Смородинов М.В. (в апелляционной инстанции).

По результатам рассмотрения дела сторонами договора составлен акт выполненных работ от 22.10.2014 г., согласно которому заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 322 500 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 322 500 руб. подтверждена платежными поручениями №6 30 от 07.09.2014 г., № 388 от 11.11.2014 г. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.10.2014 г. ООО «Ремедиум оказало ООО «Мелодия», по договору от 22.11.2013 г. следующие услуги:

- изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика по судебному делу № А55-26299/2013;

- подготовка и подача возражений по судебному делу № А55-26299/2013; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 23.12.2013 г. по судебному делу № А55-26299/2013;

- подготовка и подача отзыва и котррасчета по судебному делу № А55-26299/2013;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 31.01.2014 г. по судебному делу № А55-26299/2013;

- подготовка и подача дополнительных возражений по судебному делу № А55-26299/2013;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 06.02.2014 г. по судебному делу № А55-26299/2013;

- подготовка и подача дополнительных возражений по судебному делу № А55-26299/2013;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 06.03.2014 г. по судебному делу № А55-26299/2013;

- подготовка и подача апелляционной жалобы по судебному делу № А55-26299/2013;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области по судебному делу № А55-26299/2013;

- подготовка и подача дополнительного отзыва по судебному делу № А55-26299/2013;

- участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде 29.05.2014 г. по судебному делу № А55-26299/2013;

- подготовка и подача дополнительного контррасчета по судебному делу № А55-26299/2013;

- участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде 26.06.2014 г. по судебному делу № А55-26299/2013;

- участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде 03.07.2014 г. по судебному делу № А55-26299/2013;

- подготовка и подача кассационной жалобы по судебному делу № А55-26299/2013;

- подготовка и подача ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по судебному делу №А55-26299/2013;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области по судебному делу № А55-26299/2013.

Изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача отзывов и расчетов также не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

По делам данной категории дел сложилась определенная судебная практика, в том числе дела №А55-23819/2012 и №А55-23298/2013, в которых участвовал представитель заявителя, и в рамках которых также осуществлялось взыскание задолженности по арендной плате, в том числе по договору аренды земельного участка от 02.12.2008 г. №83.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 22.11.2013 заявитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом цена оказываемых услуг составляет 107 500 рублей за одну судебную инстанцию.

Расходы заявителя, связанные с оказанием услуг на стадии исполнительного производства, не предусмотрены условиями договора на оказание юридических услуг от 22.11.2013, и, следовательно, возмещению не подлежат.

Доводы заявителя,