Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-10004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 года (далее - Правила №861), «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

Из системного толкования указанных норм права следует, что в точках поставки происходит определение объема обязательств по договору энергоснабжения и в частности:

-объема поставленной Поставщиком и подлежащей оплате Покупателем по договору электричской энергии;

-объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;

-уровня напряжения, используемого при определении стоимости электрической энергии (в части составляющей услуг по передаче электрической энергии).

Точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения №000524ЭО от 01.03.2010г., заключенному с ОАО «Оборонэнергосбыт», расположены на границе балансовой принадлежности электросетей.

Согласно п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В связи с тем, по спорным точкам поставки уже имеется заключенный договор, то заключение еще одного договора по тем же точкам поставки невозможно. 

Пунктом 42 Правил N 861 установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Письмом Федеральной службы по тарифам 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" определено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Согласно пункту 52 Методических указаний в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Пунктом 49 Методических указаний установлено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Как установлено судом, ОАО «Ульяновскэнерго» в соответствии договорами, заключенными с ОАО «МРСК Волги» и МУП «УльГЭС», оплатило данным сетевым организациям за услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, по котловым тарифам, утвержденным Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.12.2013 г. №06-758. Из данного приказа следует, что ОАО «МРСК Волги» и МУП «УльГЭС» указаны как сетевые организации для которых установлен тариф.

В договоры оказания услуг, заключенные ответчиком с ОАО «МРСК Волги» и МУП «УльГЭС», не внесены изменения, касающиеся исключения спорных точек поставки.

В то же время судом установлено, что между истцом и ответчиком договор №14 от 01.01.2014г. не заключен и на момент принятия настоящего решения.

Акт оказанных услуг между истцом и ответчиком, за март 2014 г. со стороны ОАО "Ульяновскэнерго" подписан с разногласиями относительно количества переданной электроэнергии.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки прекращены вследствие надлежащего исполнения лицам, оказавшим такие услуги, с которыми у ответчика имелись действующие и не измененные договоры.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец неправомерно предъявил ответчику к оплате сумму 35 171 руб. 61 коп., составляющую стоимость услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки.

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности не подлежали удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ОАО «Ульяновскэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 447 руб. 38 коп., из них:

- 14913 руб. 23 коп. за период с 16.02.2014 г. по 21.08.2014 г., в связи просрочкой оплаты за услуги, оказанные в январе 2014 г.;

-9560 руб. 72 коп. за период с 16.03.2014 г. по 21.08.2014 г., в связи просрочкой оплаты за услуги, оказанные в феврале 2014 г.;

- 8973 руб. 43 коп. за период с 16.04.2014 г. по 21.08.2014 г., в связи просрочкой оплаты за услуги, оказанные в марте 2014 г.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела контрррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила сумму 33447 руб. 38 коп. за период с 18.02.2014г. по 21.08.2014г. При этом ответчик подтвердил, что в спорный период на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии, за исключением стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки.

Факт оказания услуг также подтверждаются подписанными ответчиком без разногласий актами оказанных услуг за январь и февравль 2014 г. и согласием с частью объема услуг за март 2014 г. (за исключением объема по передаче услуг в спорные точки поставки).

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ними отсутствует спор по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии, за исключением спора по передаче электроэнергии в следующие точки: ТП-1164, ВРУ-0,4 кВ жилые дома ул. Средний Венец, 4; ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития вв.1, ул. Тухачевского, 19; ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития вв.2, ул. Тухачевского, 19; ТП-1106 ВРУ-0,4кВ общежития, ул. Тухачевского, 19; ТП-1140Б ВРУ-0,4кВ Офицерское общежитие; ТП-2 РУ-6кВ опора №35 СНТ «Гвардеец» и ТП-3606, ВРУ-0,4кВ жилые дома ул. Нефтянников, 4.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 892 986 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2014г. № 532 и от 21.08.2014г. №№ 562 и 563.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил стоимость оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Однако, истец неправильно определил количество дней просрочки оплаты услуг, оказанных в январе и феврале 2014г. Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные месяцы, начиная, соответственно, с 16 февраля и 16 марта 2014г., которые в 2014г. являлись выходными днями.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, просрочка по оплате услуг за январь и февраль наступила, соответственно, с 18 февраля и с 18 марта 2014г.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за январь 2014г. по 21.08.2014г. Однако ответчик оплатил за услуги, оказанные в январе 2014 г.:

-23.04.2014 г. на сумму 6015 руб. 71 коп. (соглашение о зачете от 23.04.2014г.);

-18.08.2014г. на сумму 345745 руб. 96 коп. (платежное поручение №532).

В связи с чем суд приводит следующий расчет процентов:

- за январь 2014 г.:

-351761,61 руб. * 65 дней (18.02-23.04.2014г.)*8,25%/360= 5239,78 руб.

-345745,96 руб. * 117 дней (24.04-18.08.2014г.)*8,25%/360=9270,31 руб.

-за февраль 2014г.:

-269158 руб.*157дней (18.03.2014г.- 21.08.2014г.)* 8,25%/360= 9684,08 руб.

- за март 2014г.:

-278082,54 руб. * 128 дней (16.04-21.08.2014г.)*8,25%/360= 8 157, 09 руб.

В то же время из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленного истцом, следует, что за просрчку оплаты за февраль 2014г. он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 560 руб. 72 коп., то есть в сумме, меньшей чем подлежит взысканию.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной исковой период. Только истец вправе заявить такое ходатайство. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований с указанием периода возникновения задолженности. При этом истец вправе указать меньшую сумму процентов при наличии фактически большей суммы.

Поскольку у суда отсутствует право выходить за пределы исковых требований (в т.ч. за пределы взыскиваемой суммы процентов за конкретный месяц), суд считает, что за просрочку оплаты услуг февраля 2014г.обоснованно взыскана сумма процентов, на указанную истцом сумму (9 560 руб. 72 коп.).

В связи с чем, исковые требования ОАО «Оборонэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены лишь частично в сумме 32227 руб. 90 коп. за период с 18.02.014 г. по 21.08.2014 г.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу № А72-10004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов