Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-2910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 метров от поверхности земли, что лишает истца возможности использования почвенного слоя части земельного участка, на котором находиться трасса.

Согласно Кадастровому плану земельного участка от 02.07.2007 г., Кадастровому паспорту земельного участка от 03.04.2013 г. видом разрешенного использования Земельных участков -1 и -2 является «сельско-хозяйственное производство». Таким образом, при условии невозможности использования почвенного слоя земельных участков под Теплотрассой, ООО «Квартал-Тольятти» фактически лишается возможности использования части участка по назначению.

Более того, согласно положениям СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Госстроя РФ от 12.10.2001 N 116) строительство на участках, на которых размещены тепловые сети, не допускается. СНиП устанавливаются минимально допустимые расстояния от таких сетей до зданий, сооружений, линейных объектов. Таким образом, даже при условии смены ООО «Квартал-Тольятти» вида разрешенного использования участков, их эксплуатация фактически невозможна.

Кроме того, согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197) вдоль трасс прокладки теплосетей устанавливаются охранные зоны тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту (например, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; ходить по трубопроводам надземной прокладки), а без письменного согласия организаций, в ведении которых находятся эти сети, - также не допускается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (п. 5-6 Типовых правил охраны коммунальных сетей).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в пределах охранной зоны Теплотрассы истец также не имеет возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности Земельные участки -1 и -2.

Размер   участка,   занятого   Теплотрассой   ответчика  с   учетом   установленных законодательством охранных зон в соответствии со Справкой по определению площади земельного участка, необходимой для строительства и последующей эксплуатации четвертого тепловывода ОАО «Волжская ТГК» в границах права собственности ООО Квартал-Тольятти» от 07.07.2011 г. № 66 составил 18 546 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт противоправного поведения ответчика и невозможности использования указанной части земельного участка по назначению вследствие действий ответчика доказан истцом и ведет к возникновению убытков у последнего.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о наличии и размере убытков по указанному истцом основанию.

В обоснование размера убытков истец сослался на п. 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила возмещения убытков) и просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, определенную по результатам экспертизы, проведенной экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз, г.Москва, Л.А.Талецкой.

При этом суд первой инстанции со ссылками на статьи 86, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации  правомерно пришел к выводу о том, что не может считать экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку  экспертное заключение по делу, проведенное ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", не содержит  обязательной записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  К позднее представленной в материалы дела подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности суд первой инстанции правомерно отнесся критически. Стороны от проведения повторной экспертизы отказались.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал обоснованным возражения ответчика о недопустимости применения при проведении экспертизы экспертом в целях определения итоговой стоимости земельного участка с учетом обременений объектов-аналогов значительно различающихся по площадям обременений с исследуемыми земельными участками. Указанные экспертом на стр. 35-39 Заключения и в приложениях  объекты-аналоги при определении величины корректировки 3 методами (метод парных продаж- по результатам которого корректировка составила 68%, экспертный метод - по результатам которого корректировка составила 50 %, метод по анализу рынка - по результатам которого корректировка составила 35,83%) дают величину корректировки равную 54 %, что с учетом использования экспертом для определения рыночной стоимости земельных участков с учетом обременений метода вычитания из стоимости земельного участка без обременений рыночной стоимости площади под тепловыводом приводит к значительному (порядка 2 раз) уменьшению стоимости земельного участка занятого тепловыводом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал в полной мере достоверными выводы эксперта о рыночной стоимости земельных участков с учетом обременений тепловыводом, что напрямую влияет на размер убытков, заявленных истцом.

Со ссылкой на нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  суд первой инстанции верно указал, что представленное истцом заключение ООО «Интелис-оценка» не является отчетом об оценке (ни по форме, ни по содержанию), поэтому не может быть признано достоверным доказательством размера причиненных убытков. Указанный вывод суда также подтверждается заключением экспертов института оценки собственности и финансовой деятельности от 13.03.2014, имеющийся в материалах дела.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены также отчеты о рыночной оценке земельного участка, подготовленные ООО «Центр оформления и оценки собственности», указывающие на удорожание стоимости земельных участков.

Выводы оценщиков о стоимости объектов оценки, указанной в отчетах 7143-1 от 12.05.2014; 7143-2 от 12.05.2014; 7143-3 от 12.05.2014; 7143-4 от 12.05.2014  подтверждаются положительными экспертными заключениями некоммерческого партнерства Саморегулируемая организации оценщиков «Деловой союз оценщиков»:       № 838/05/14, № 839/05/14N9 840/05/14, № 841/05/14 от 27.05.2014.

При этом суд первой инстанции верно оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключения, предоставленные ответчиком, обоснованно признал их соответствующими вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки у истца от нахождения и эксплуатация на его земельных участках IV тепловывода ОАО «Волжская ТГК» по указанному им основанию - снижению рыночной стоимости -  отсутствуют.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно с учетом наличия судебного спора по делу №А55-27370/2010, признал необоснованными, поскольку исходя из содержания ст.203,204 ГК РФ имел место перерыв в его течении.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу № А55-2910/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу                № А55-2910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Тольятти» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Е.А. Терентьев