Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-2910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня  2015 года                                                                              Дело № А55-2910/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июня  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Тольятти» - (до и после перерыва) Русанова В.А., представитель по доверенности от 05.02.2014 № 05/2014,

от ответчика – (до и после перерыва) Осипова Л.В., представитель по доверенности от 17.04.2015 № 26, Рудич Л.А., представитель по доверенности от 17.04.2015 № 31, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая – 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Тольятти»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу                № А55-2910/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Тольятти» (ОГРН 1056320172567, ИНН 632301001), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Волжская Территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная генерирующая компания" о взыскании убытков в размере  24 981 000 руб., вызванных неправомерным занятием ответчиком земельного участка истца тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года  по делу А55-2910/2014 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 52095 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2015  до 09 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

   В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Тольятти»» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Тольятти», ОГРН: 1056320172567, ИНН: 6323083005, адрес местонахождения: 109518, г. Москва, 1-ый Грайвороновский пр-д, д. 2, стр. 10, пом. 27 (далее - «Истец», «ООО «Квартал-Тольятти») является собственником двух земельных участков: земельного участка кадастровый № 63:09:0310003:0030, площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, примерно 150 м по направлению на северо-запад от ул. Льва Толстого, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2005 г. на бланке серии 63-АБ № 789283; и земельного участка кадастровый № 63:09:0310003:1255, площадью 494 002 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, р-н Центральный, улица Калмыцкая, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.05.2013 г. на бланке серии 63-АЛ № 112928 (далее - «Земельный участок-1» и «Земельный участок-2» соответственно).

В 2008 года Самарским филиалом открытого акционерного общества «Волжская Территориальная генерирующая компания», ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946, адрес местонахождения: 443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, 15.(далее -«Ответчик», «ОАО «Волжская ТГК»), было осуществлено строительство нового IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводской район г. Тольятти (далее - «Тепловывод», «Теплотрасса»), в том числе и на земельных участках, принадлежащих Истцу. При этом ООО «Квартал Тольятти» не давало своего согласия на строительство Тепловывода на территории своих земельных участков, не оформляло никаких договорных отношений с Ответчиком,  разрешающих  данное  строительство  и   последующую  эксплуатацию вывода.

Не смотря на указанные обстоятельства. Теплотрасса вплоть до настоящего времени продолжает находиться на земельных участках истца, в связи с чем ООО «Квартал-Тольятти» причиняются убытки, вызванные невозможностью использования частей Земельного участка-1 и Земельного участка-2, занятых Тепловыводом.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление ФАС ПО от 19.07.2012 по делу №А55-27370/2010, которым отменены судебные акты арбитражного суда Самарской области и 11 ААС об обязании ОАО "Волжская ТГК" демонтировать своими силами и за свой счет IV тепловывод от ТоТЭЦ в Автозаводской район г.Тольятти с территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0310003:0030, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, примерно 150 м. по направлению на северо-запад от ул. Толстого, общей площадью 40 000 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:0017, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, на юго-восток от микрорайона № 8 жилого района «Северный», общей площадью 494 002 кв.м., и привести указанные земельные участки в первоначальное положение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что примененный судами способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку демонтаж IV тепловывода приведет к нарушению целостности циркулярной системы теплоснабжения в г.о.Тольятти и невозможности его использования.

Указанные обстоятельства  и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.    

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 62, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения расходов в связи с занятием земельных участков ответчиком истцом в материалы дела не предоставлено  исходя из следующего.

Истец указал, что понес реальный ущерб в виде утраты стоимости своего имуществау земельного участка в связи с занятием ответчиком части земельных участков. При этом размер убытков определяется как разница между стоимостью земельного участка занятого тепловыводом и свободного от него

При этом суд первой инстанции верно не согласился с указанным обоснованием истца в силу следующего.  Земельный участок является объектом недвижимого имущества. В силу специфических свойств земельных участков само по себе расположение на нем тепловывода или любого другого линейного объекта не приводит к повреждению этого имущества либо его утрате. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае в целях правового обоснования убытков следует исходить из норм об упущенной выгоде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае по указанному истцом основанию к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, в случае возможной продажи земельного участка.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  установлено судом и не оспаривалось сторонами, факт размещения Тепловывода ответчика на земельных участках, а также факт отсутствия согласия истца на его возведение и эксплуатацию подтвержден вступившими в силу судебными актами по другому делу № А55-27370/2010 с участием истца  и ответчика.

В частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 г. суд указал, что судебными актами по делу № А55-27370/2010 установлено и не оспаривается ответчиком, что Тепловывод проходит по земельным участкам, принадлежащим истцу. Данный вывод судов подтверждается представленными по делу доказательствами: совместным Актом осмотра земельных участков от 28.03.2012 г., Исполнительной съемкой трассы IV тепловывода от 28.08.2008 г. (, Письмом Прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 2010г. № 777ж-10.

Согласно указанным документам Тепловывод проходит на глубине от натуральной отметки земли до верхней части лотка от 0,98 до 1,72 метра.

Почвенный слой земельного участка, в пределах которого собственникам земельного участка предоставляется право осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд, составляет 5 метров от поверхности земли (ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что Тепловывод размещен ответчиком на глубине менее