Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-25913/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, как указал суд первой инстанции, представленная ответчиком редакции спорных условий не нарушает прав истца и не противоречит законодательству, направлены на соблюдение баланса прав и интересов сторон, обратного истцом не доказано, поэтому суд первой инстанции посчитал возможным утвердить их в редакции ответчика.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Принимая пункт 4.4.5 проекта договора в редакции ответчика с включением в него абзаца 3, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством размер неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств  по обеспечению арендодателю (его законным представителям), представителям органов государственного земельного контроля доступа на участок по их требованию, не установлен. Следовательно, поскольку договорная неустойка может быть включена в договор лишь по обоюдному согласию сторон, а такое согласие отсутствует, включение данного абзаца в пункт 4.4.5 проекта договора является нарушением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 проекта договора  в редакции ответчика предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы. В частности абзацем 1 предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Разногласия по пункту 5.2 договора состоят во включении ответчиком дополнительных условий о признании сторонами задолженности по оплате аренды коммерческим кредитом, а также в отношении порядка перечисления пени.

Так, в проекте договора ответчик изложил спорные абзацы данного пункта в следующей редакции: «за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора. В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты арендаторами арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, образующаяся задолженность по арендной плате признается коммерческим кредитом, за каждый день пользования которым арендаторы обязаны выплачивать арендодателю проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этом случае, суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 3.4 настоящего договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения процентов по коммерческому кредиту и лишь в оставшейся части- суммы основного долга».

Истец в протоколе разногласий предложил последнее предложение абзаца первого изложить в следующей редакции: Пени предъявляются в претензионном порядке. Кроме того, предлагает исключить абзац 2 и 3 пункта 5.2.

Относительно порядка предъявления пени следует указать, что указанный пункт может быть включен в договор лишь по обоюдному согласию сторон, а такое согласие отсутствует, включение данных слов в абзац 1 пункта 5 .2 проекта договора является нарушением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о коммерческом кредите за несвоевременное внесение арендной платы предусматривает фактически двойную ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства. Поскольку истец не согласен с включением данного условия, а условие о претензионном порядке рассмотрения споров о применении ответственности за просрочку внесения арендной платы, то на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.2 договора следует принять в следующей редакции: «За нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендаторы выплачивают Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки».

Пункт 5.4 договора в редакции ответчика предусматривает, что за нарушение пунктов 4.4.6, 4.4.8, 4.4.10, 4.4.12, Договора Арендатор уплачивает штраф в размере 5 % от годовой ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1 Договора.».

Ответчик пунктом 5.5 включил в проект договора условие, согласно которому в случае нарушения условий Договора, предусмотренных пунктом 4.4.6 Договора, фактическое использование Участка  оплачивается  в размере  ставки,  установленной  пунктом 3.1 договора, и  в  сроки, установленные пунктом 3.2 Договора. В случае нарушения при этом сроков, установленных пунктом 3.2 Договора, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06 % от суммы  задолженности за каждый день     просрочки, оплачиваемые в порядке, указанном в абзаце 2 пункта 5.2 Договора. В случае нарушения при этом сроков, установленных п.унктом 3.2 Договора, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, оплачиваемые в порядке, указанном в абзаце 2 пункта 5.2 Договора.

Истец предложил данные пункты 5.4 и 5.5 исключить из договора как не предусмотренные законом и отсутствия соглашения сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренные в пунктах 5.4, 5.5 проекта договора меры ответственности законом не предусмотрены, соглашение сторон отсутствует, вследствие чего в данной ситуации вышеуказанные виды ответственности не могут быть установлены. Следовательно, пункты 5.4., 5.5 в редакции ответчика подлежат исключению из договора.

С учетом исключения пунктов 5.4, 5.5 договора пункт 4.4.6 договора следует изложить в следующей редакции: «Пункт 4.4.6. договора изложить в следующей редакции: «После подписания сторонами Договора и изменений к нему, в трехмесячный срок произвести его государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу № А55-25913/2014, подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, об урегулировании разногласий, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0123004:1, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, 1А, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 14 901,44 кв.м, с реестровым номером федерального имущества П11630003976, с разрешенным использованием «под подстанцию «Толевая» между ОАО «МРСК Волги» и Территориальным управлением Росимущества в Самарской области, приняв спорные пункты в редакции истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу № А55-25913/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0123004:1, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Гродненская, 1А, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 14 901,44 кв.м, с реестровым номером федерального имущества П11630003976, с разрешенным использованием «под подстанцию «Толевая» между ОАО «МРСК Волги» и Территориальным управлением Росимущества в Самарской области, приняв спорные пункты в следующей редакции.

П. 2.1. Срок аренды Участка устанавливается с 25 сентября 2013 года по 25 сентября 2062 года.

П. 3.1. абз. 1 - Установить размер арендной платы с 25 сентября 2013 года (дата издания распоряжения ответчика) по 31 декабря 2013 года в сумме 37 368,73 руб. исходя из размера годовой арендной платы за 2013 год, рассчитанной ответчиком в договоре.

П. 3.1. абз. 2 - С 01 января 2014 года размер арендной платы начисляется в сумме 146 138,42 руб. с учетом коэффициента инфляции 1,05 согласно Федеральному закону № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

П. 3.1. абз. 3 - Исключить.

П. 3.1. абз. 4 - Исключить.

П. 3.3. - Арендная плата начисляется с 25 сентября 2013 года.

П. 3.4. абз. 2 - Исполнением обязательства арендатора по внесению арендной платы является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в пункте 3.4 абз. 1 договора, а в качестве подтверждения исполнения, по запросу Арендодателя, Арендатор направляет копию платежного поручения.

Пункт 4.4.5. абз. 3 - Исключить.

П. 5.2. абз. 1 - второе предложение: «Пени предъявляются в претензионно - исковом порядке.

П. 5.2. абз. 2 - Исключить.

П. 5.2. абз. 3 - Исключить.

П. 5.4. - Исключить.

П. 5.5. - Исключить.

П. 9.9. - В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 25 сентября 2013 года.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко