Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-28673/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

расчет неустойки, произведенный истцом, считает его неправильным, поскольку неустойка начислена исходя из суммы задолженности в размере 1 543 250 руб.

При расчете истцом не учтена оплата задолженности в размере 400 000 руб. (платежные поручения № 880 от 24 сентября 2014 года на сумму 100 000 руб., № 901 от 30 сентября 2014 года на сумму 200 000 руб., № 1039 от 22 октября 2014 года на сумму 100 000 руб.).

В соответствии с п. 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов, актов, счетов-фактур любыми доступными способами, в том числе средствами факсимильной связи и электронной почты арендодателем арендатору.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате является установленным по настоящему делу в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки, с учетом произведенных ответчиком платежей, полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 29 августа 2014 года по 03 декабря 2014 года в размере 296 016 руб. 25 коп. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о снижении суммы неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При этом, обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что соблюдения баланса сторон является не правом суда, а обязанностью, следовательно, суд должен был снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Также заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе.

Довод о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по второму адресу, указанному в договоре.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. Размер оказанных услуг подтверждает договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2014 года, заключенным с ЗАО «КГ Бизнес Развитие», актом оказанных услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на 55 000 руб. Кроме того, после перерыва представлен приказ данного юридического лица о поручении представления интересов доверителя Шушариной Оксане Владимировне.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. При этом суд руководствовался решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП, которым утверждены расценки услуг адвокатов в арбитражном судопроизводстве.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспорено.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя рассчитывает пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает подлежащим удовлетворению в размере 11 548 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-28673/2014, подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-28673/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ОГРН 1136319004689 ИНН 6319171386)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ОГРН 1056311066899, ИНН 6311081388818)  439 266 руб. 25 коп., в том числе:  143 250 руб. - задолженность по арендной плате за период август 2014 года - ноябрь 2014 года по договору аренды строительной техники от 29 июля 2014 года; 296 016 руб. 25 коп. - пени за просрочку внесения платежей за период с 29 августа 2014 года по 03 декабря 2014 года, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 548 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной