Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 80 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Азотреммаш»  и ОАО «Тольяттиазот» о том, что требование о признании права отсутствующим на спорную квартиру у ОАО «Азотреммаш» подлежит рассмотрению в рамках другого искового производства, путем предъявления самостоятельных исковых требований к этому лицу судом апелляционной инстанции отклоняются  в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.04.2015 исковое заявление Соловьевой Н.Н. к ОАО «Азотреммаш» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № 80 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 - оставлено без рассмотрения с указанием на то, что в производстве арбитражного суда находится возбужденное ранее дело по заявлению Соловьевой Н.Н. о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Данное обстоятельство привело к невозможности Соловьевой Н.Н. защитить в установленном законом порядке свои права и законные интересы в сфере жилищных правоотношений.

Между тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П и от 22 апреля 2011 № 5-П).

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 № 455-О).

Кроме того, отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности Соловьевой Н.Н. и злоупотреблений с ее стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, принимая во внимание, что заявителем является физическое лицо, возраст заявителя (1948 год рождения), длительность возникших правоотношений (более 14 лет, поскольку договор долевого участия заключен в 2001 году) спор возник в отношении однокомнатной квартиры жилой площадью 17 кв.м., которой Соловьева Н.Н. пользуется в течении четырех лет, а также с учетом обстоятельств, при которых ОАО «Азотреммаш» произвело регистрацию прав на спорное жилое помещение, а также учитывая, что прекращение производство по рассмотрению этого требования судом апелляционной инстанции по формальным основаниям означает необоснованное лишение заявительницы права на судебную защиту, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то  судебная коллегия полагает, что  при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение заявительницы доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по данным требованиям.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве №938 от 26.01.2001, между Соловьевой Н.Н. и ООО фирма «СИЭГЛА» и о признании права собственности на спорную квартиру, суд апелляционной соглашается, в силу следующего.

При рассмотрении дела ОАО «Тольяттиазот», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО «Тольяттазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обосновании требований о признании договора долевого участия в строительстве №938 от 26.01.2001, между Соловьевой Н.Н. и ООО фирма «СИЭГЛА», ОАО «Тольяттиазот» указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья № 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «СИЭГЛА» и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору №10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

По мнению заявителя жилой дом по адресу: г.Тольятти, ул.Л.Чайкиной д.66 построен по договору простого товарищества и у его участников ОАО «Тольяттиазот», ООО фирма «СИЭГЛА» и ОАО «Азотреммаш» возникла общая долевая собственность на данный объект недвижимости.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма «СИЭГЛА» при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма «СИЭГЛА» в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика - застройщика.

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти № RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма «СИЭГЛА», а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора № 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» являются инвесторами, а ООО фирма «СИЭГЛА» (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы ОАО «Тольяттиазот» о том, что должник заключив договор долевого участия в строительстве №938 с Соловьевой Н.Н. фактически распорядился чужим имуществом являются несостоятельными и правовые основания для признания вышеуказанного договора недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,