Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Азотреммаш» - представитель Алтухов А.В, доверенность № 10 от 19.04.2014,

от Соловьевой Нины Николаевны – представитель Хлызов Д.В., доверенность б/н. от 02.07.2012,

Каракашадзе Т.Н. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по заявлению Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 938 от 26.02.2001 и о признании права собственности по делу № А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью форма «СИЭГЛА», (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 Соловьева Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на: однокомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., № 80 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66; однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 1 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,9 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., № 121 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тольяттиазот», которое просило:

- признать недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 938 от 26.025.2001 между Соловьевой Ниной Николаевной и ООО фирма «СИЭГЛА»,

- признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на однокомнатную квартиру № 80, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, однокомнатную квартиру № 121 общей площадью без балконов и лоджий 32,9 кв.м., в 4 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением от 25 августа 2014 требование Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., № 80 в жилом доме с нежилыми

помещениями расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66 и требование ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора и признании права собственности выделено в отдельное производство.

От Соловьевой Нины Николаевны поступило уточнение заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш», согласно которому заявитель просит также признать отсутствующим право ОАО «Азотреммаш» на однокомнатную квартиру № 80, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 уточнение заявленных Соловьевой Ниной Николаевной требований – принято. В удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности на квартиру № 80 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано. Заявление Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности удовлетворено. За Соловьевой Ниной Николаевной признано право собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ № 80 в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66. Признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Азотреммаш» на квартиру № 80, общей площадью 32,5 кв.м., на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н. ул. Л. Чайкиной, 66. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 938 от 26 февраля 2001, подписанные Соловьевой Ниной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на однокомнатную квартиру № 80, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Азотреммаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Тольяттиазот», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «Азотреммаш» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Соловьевой Н.Н., Каркашадзе Т.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по заявлению Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 938 от 26.02.2001 и о признании права собственности по делу № А55-6250/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения  вышеуказанной главы Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 февраля 2001 между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) и Соловьевой Н.Н. (дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 938, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а «заказчик-застройщик» по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика две однокомнатные квартиры общей площадью 68,3 кв.м. (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора № 938 на долевое участие в строительстве жилья от 26 февраля 2001 заказчик-застройщик обязуется организовать строительство, обеспечить сдачу жилого дома в 3 квартале 2002.

Согласно дополнительного соглашения от 22.01.2009 о внесении изменений и дополнений к договору № 938 от 26.02.2001 на долевое участие в строительстве жилья п. 2.1.3. изложен в следующей редакции: «Заказчик-Застройщик» по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает «Дольщику» однокомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв. м.,. площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м, № квартиры 80 и однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на  1этаже общей площадью без балконов и лоджий 33,2 кв.м., жилой площадью 16,9 кв. м., площадь балкона (с коэф.) 1,3 кв.м, № квартиры 121 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул.Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Чайкиной, 66., а в п. 2.1.1. внесены изменения: ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома III квартал 2009.

Согласно подпункту 2.1.5 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора стоимость выделяемой площади жилого помещения без отделочных работ, включая затраты по «Самараэнерго» на подключение тепла и электроэнергии составляет 375 650 рублей.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору № 938 на долевое участие в строительстве жилья от 26 февраля 2001 обязательств по оплате подтверждается следующими доказательствами: квитанциями к приходному кассовому ордеру № 452 от 11.12.2001, № 68 от 29.03.2002, № 8 от 11.01.2002, № 134 от 27.04.2001, № 102 от 27.03.2001, № 56 от 26.02.2001, № 77 от 12.03.2001, № 273 от 30.07.2001, № 232 от 29.06.2001, № 214 от 31.05.2001, № 400 от 30.10.2011, № 371 от 01.10.2001, № 351 от 03.09.2001.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU63302000-145.

Квартира № 80 передана Соловьевой Н.Н. по акту приема-передачи от 11 января 2011, поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи ей квартиры, Соловьева Н.Н. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается справкой от 07.10.2014, выданной ООО «УК ЖКХ» о том, что Соловьева Н. Н. проживает по адресу ул. Л. Чайкиной, 66, кв. 80 и задолженности по состоянию на 01.10.2014 не имеет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обязательства по договору № 938 от 26 февраля 2001  между ООО фирма «СИЭГЛА» и Соловьевой Н.Н. исполнены сторонами в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, последняя произвела отделочные работы и проживает в данной квартире и заявление Соловьевой Н.Н. о признании права собственности является правомерным и обоснованным.

Между тем, в дело представлено свидетельство от 26.06.2013 о государственной регистрации права собственности за ОАО «Азотреммаш» на квартиру №80 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66.

Соловьева Н.Н. считая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ОАО «Азотреммаш» нарушает ее законные права на распоряжение указанной выше квартирой предъявила требование о признании отсутствующим право собственности ОАО «Азотреммаш» на вышеуказанную квартиру.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 04.09.2007 № 3039/07 и указал на то, что соответствующее требование предъявлено лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку ОАО «Азотреммаш», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может являться собственником  спорного имущества, требования Соловьевой Н.Н. о признании отсутствующим