Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-20207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-20207/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа» - представитель не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области  - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н. - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Паливода С.М. – представителя Прилуцкого Д.В.., доверенность от 31.07.2014 года,

от Копылова А.И. – Копылов А.И., копия паспорта имеется в материалах дела,

от ООО «Ника 2005» - представителя Гребенщиковой О.А., выписка из протокола собрания имеется в материалах дела,

от Тюпаева А.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу                     № А55-20207/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа», Самарская область, г. Сызрань,

к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н., г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Паливода С.М., г.  Саратов,

Копылов А.И., г. Самара,

ООО «Ника 2005»

Тюпаева А.А., Самарская область, п. Светлодольск

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа», Самарская область (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, к судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н. (далее - ответчики), с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Паливода С.М., Копылов А.И., ООО «Ника 2005», Тюпаева А.А. (далее – третьи лица), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014 г., а также о признании недействительным постановления пристава- исполнителя ОСП Кировского района Семеновой М.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, указывает на то, что при отказе в заявленных требованиях суд исходил из фактического добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе, выданном на основании определения арбитражного суда Самарской области от 08.02. 2013 года по делу №А55-6123/2005, что подтверждается актами приёма — передачи от 10.06.2012 года.

Податель жалобы считает, что суд при вынесении обжалуемого решения допустил нарушение норм материального права и рассмотрел доказательства и оценил доводы только ответчика.

Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Паливода С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Копылов А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «Ника 2005» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 18.02.2015 представители конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа», Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Тюпаева А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.02.2015 на 01.04.2015, с 01.04.2015 на 13.05.2015, с 13.05.2015 на 08.06.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2015 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Филипповой Е.Г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08 июня 2015 года, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 08.06.2015 от Копылова А.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства указывает, что определением суда от 13.05.2015г. участвующему в деле третьему лицу ООО «Ника 2005» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. ООО «Ника 2005» обжаловала указанное определение о суд кассационной инстанции. 02.06.2015г. жалоба была направлена в АС Поволжского округа.

В связи с указанными обстоятельствами Копылов А.И. просит суд апелляционной инстанции отложить рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Новиковой Н.С, назначенное на 08.06.2015г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Паливода С.М. в судебном заседании 08.06.2015 апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Копылов А.И. в судебном заседании 08.06.2015 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «Ника 2005» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 08.06.2015 представители конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) «Победа», Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Семеновой М.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Тюпаева А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отдел судебных приставов Кировского района г.Самары 05.08.2014 на исполнение поступил исполнительный лист серии АС №005952440 по делу № А55-6123/2005 от 08.02.2013 о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного по соглашению о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011 г., заключенного между СПК (артель) «Победа» и ИП Копыловым А.И.

06.08.2014 г. от должника Копылова Алексея Николаевича поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением Актов приема-передачи имущества от 10.06.2012 г.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа и заявления должника, судебным приставом-исполнителем 07.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что исполнительный лист серии АС №005952440 от 08.02.2014 не подлежит исполнению со ссылкой на положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении