Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-24992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по акту № 4 от 23 мая 2013 года, составляет сумму большую, чем 400 000 руб. при этом данная задолженность подтверждается иными актами, имеющимися в деле.

Из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной наличие задолженности по всем указанным истцом актам.

Кроме того, согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды имущества, а также порядок и срок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Арендатор производит оплату выполненных работ ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2. договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий).

За несвоевременное внесение арендной платы истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 831 660 руб. 48 коп. за период с 11 сентября 2013 года по 04 февраля 2015 года. В судебном заседании истец пояснил, что им рассчитаны не проценты, а договорная неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что последний из представленных актов выполненных работ датирован 15 августа 2013 года, начисление неустойки с 11 сентября 2013 года является обоснованной. Арифметически размер неустойки судами проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, заявленный истцом – 0,1 % за каждый день просрочки, не является несоразмерным. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер пени является средним размером договорной неустойки, соответствующим нарушению обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

При рассмотрении дела ответчик обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, не оспорил, доказательства уплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.4

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик доказательства внесения оплаты по договору аренды за предъявленный период в суд не представил, расчет суммы задолженности и неустойки документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Размер задолженности подтверждается также актами сверки, подписанными ответчиком, с проставленными на них печатью.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятого по делу № А55-24992/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-24992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко