Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-24992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24992/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-24992/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СочиСтрой» (ОГРН 1102366008502, ИНН 2320187168), гор. Сочи, Краснодарский край

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» (ОГРН 1146318007880, ИНН 6318246455),  гор. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СочиСтрой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» 2 298 617 руб. 16 коп., в том числе: 1 650 120 руб. – задолженность по договору аренды; 648 497 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01 декабря 2014 года судом приняты уточнения просительной части иска в части взыскания неустойки. Истец уточнил и просит взыскать договорную неустойку – пени в заявленном размере, определенном в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года судом произведена замена ответчика – Закрытого акционерного общества «Самарские канатные дороги» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» (ОРГН 1146318007880, ИНН6318246455) в связи с преобразованием общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СочиСтрой» 2 481 780 руб. 48 коп., в том числе: 1 650 120 руб. – задолженность по договору аренды; 831 660 руб. 48 коп. – пени за несвоевременное внесение арендной платы. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 409 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2015 года на 16 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СочиСтрой» и Закрытым акционерным обществом «СКАДО» 01 апреля 2013 года заключен договор аренды № 08/13, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное пользование транспортные средства, строительные машины и механизмы с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался принимать имущество и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование имущества, срок аренды конкретной единицы техники, ставку арендной платы, вид производимых работ, адрес места производства работ, дату и время начала и окончания работы, сменность, данные лица, ответственного за производство работ стороны согласовывают в приложениях к договору (приложение № 1), которые являются его неотъемлемой частью.

Передача имущества арендатору и его возврат арендодателю подтверждается подписанием акта приема-передачи (приложение № 2), акта приема-передачи (возврата) – приложение № 3, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3.4. арендатор обязался делать отметки в рапорте о работе имущества или в путевом листе до начала работ и после окончания работ, а также назначить уполномоченное лицо, ответственное за работу имущества на объекте, наделенное всеми необходимыми правами для распоряжения техникой, а также оформления документов, подтверждающих факт оказания услуг..

Согласно пункту 4.1. договора учет рабочего времени имущества осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Приемка услуг производится арендатором путем отметки в путевом листе, акте, рабочем ордере или ином документе о приемке работ, с обязательным указанием времени начала и окончания работы (ежедневно) – пункт 4.2.

На основании подписанных документов о времени работы стороны подписывают справки ЭСМ о работе строительных машин и механизмов и акты выполненных работ, которые предоставляются арендатору три раза в месяц. Арендатор обязан в течение 3-х дней с момента получения соответствующих документов рассмотреть и подписать соответствующие документы или представить письменные мотивированные возражения. В случае не подписания документов в установленные срок и отсутствия возражений относительно их содержания, услуги считаются оказанными надлежащим образом в указанном в этих документах объеме и принятыми арендатором.

Пунктом 7.1. определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года.

Пунктом 7.2. стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров: в течение 10 календарных дней с даты получения претензии и передачу на рассмотрение споров по месту нахождения ответчика (в редакции протокола разногласий).

В приложении № 1 указано имущество, передаваемое в аренду, в том числе: экскаватор Komatsu PC200 заводской регистрационный номер УР 8097 23. Ставка арендной платы за 1 машиночас (включая НДС) – 2 200 руб.

Срок оплаты указанным приложением установлен – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Лицо, ответственное за производство работ – генеральный директор Козловский А.Е.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 01 апреля 2013 года, действительно, как указывает ответчик, поименованного как «Образец акта приема-передачи». Тем не менее, акт подписан сторонами, в договоре приложение № 2 указано как акт передачи имущества в аренду. Протокол разногласий к акту ответчиком не представлен. Из представленного протокола разногласий к договору не следует, что стороны не пришли к согласию о передаваемых единицах техники. О заключении договора и соответственно передаче имущества свидетельствует оплата, производимая ответчиком во исполнение договорных обязательств. В назначении платежей указан договор № 08/13 от 01 апреля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копию акта № 4 от 23 мая 2013 года, не подтвержденную подлинником либо иным оправдательным документом. Также суд необоснованно сослался на акт сверки расчетов, поскольку данный акт сам по себе не свидетельствует о наличии какой-либо задолженности, если она не подтверждена первичными документами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что истец оказал ответчику в рамках заключенного договора услуги на общую сумму 2 050 120 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 4 от 23 мая 2013 года, № 17 от 14 июня 2013 года, № 31 от 30 июня 2013 года, № 50 от 15 августа 2013 года.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 400 000 руб.

Задолженность составляет 1 650 120 руб.

Указанный размер долга подтверждается представленными истцом актами: № 4 от 23 мая 2013 года на сумму 437 520 руб.; № 17 от 14 июня 2013 года на сумму 534 600 руб., № 31 от 30 июня 2013 года на сумму 657 800 руб., № 50 от 15 августа 2013 года на сумму 420 200 руб.

Сумма оказанных услуг в акте № 4 подтверждается представленными актами сверки, в котором поименована стоимость выполненных работ по акту № 4. Акт сверки подписан ответчиком, проставлена печать юридического лица.

Из представленного общего журнала работ, рапортов о работе строительной машины, переписки сторон следует, что лицом, осуществляющим строительство, - ответчиком, выполнялись работы по строительству канатной дороги в период с 02 марта 2012 года по 30 августа 2013 года, в том числе, в апреле 2013 года. Перечень выполненных работ указан в журнале. Доказательств того, что ответчиком арендовалась иная спецтехника для выполнения указанных работ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт № 4 от 23 мая 2013 года не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление о том, что акт № 4 от 23 мая 2015 года не был подписан сторонами, а содержит сфальсифицированную подпись, изложенную содержащееся в отзыве, в качестве заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в суд по требованию суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил иной копии документа, сославшись на то, что акт № 4 вообще не подписан сторонами, поскольку подпись на акте разительно отличается от подписи заказчика, исполненной на других документах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на акте проставлен помимо подписи также оттиск печати ответчика. Доказательств утраты либо кражи печати Общества в момент подписания (составления) документов ответчиком не представлено. В то же время, с учетом того, что у истца действительно отсутствует подлинник акта № 4, поскольку, как пояснил истец, подлинник акта передавался ответчику и не был возвращен им, суд первой инстанции произвел оценку акта № 4 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, в котором поименован акт № 4 от 23 мая 2013 года на сумму 437 520 руб. и указан долг ответчика в размере 1 650 120 руб.

Доказательства выполнения работ, упомянутых в акте, подтверждается рапортами о работе строительных машин.

Кроме того, из представленного общего журнала работ следует, что лицом, осуществляющим строительство, - ответчиком, выполнялись работы по строительству канатной дороги в период с 02 марта 2012 года по 30 августа 2013 года, в том числе, в апреле 2013 года. Указанное доказательство является косвенным, но в совокупности всех имеющихся в деле документов, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в акте №4. Факт фальсификации доказательств по делу не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сам по себе акт сверки не свидетельствует о наличии какой-либо задолженности, если она не подтверждена первичными документами, является несостоятельной, поскольку, как следует из вышеуказанного, факт оказания спорных услуг подтверждается комплексом доказательств.

Как подтверждается материалами дела, за оказанные услуги ответчиком частично произведена оплата на сумму 400 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Следовательно, ответчик признавал наличие задолженности по спорному договору, которая, даже при наличии возражений