Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-26194/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

жалобы удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 101237) по делу № А55-26194/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными 4 банковских операций, в соответствии с которыми 01.11.2013 произведено списание денежных средств в общем размере 11 655 106,85 руб. с расчетного счета ООО «Кировский комбинат школьного питания» № 40702810600220000185, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств ответчика ООО «Кировский комбинат школьного питания» по кредитным договорам № 1872 от 27.12.2012 и № 1897 от 15.03.2013 перед Банком, а также применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

У ООО «Кировский комбинат школьного питания» в ОАО «Волго-Камский банк» открыт расчетный счет № 40702810600220000185.

27.12.2012 между Банком и ООО «Кировский комбинат школьного питания» заключен Кредитный договор № 1872, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой — 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита – 27 декабря 2013.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № 45206810400000001872.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1872 от 27.12.2012, Договором о залоге №1872 от 27.12.2012.

Договор о залоге №1872 от 27.12.2012 расторгнут с 01 февраля 2013 согласно дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о залоге №1872 от 27.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 к Кредитному договору №1872 пункт 3.1 кредитного договора №1872 изложен в следующей редакции: исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1872 от 27.12.2012, Договором о залоге №1872/1 от 01.02.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1872 между Банком и Серовым Александром Анатольевичем заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2012 № 1872, в соответствии с п. 1.1, 3.1 Серовым А.А. в залог Банку передано следующее имущество (предмет ипотеки):

объект права: квартира, назначение: жилое помещение,

площадь: 102,50 кв.м., этаж 8

инвентарный номер: 36:401:001:000581300:0000

адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Ленинская, д.56/ ул. Ленинградская д. 100, кв. 76

Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:162/31.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в сумме 4 900 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора об ипотеке № 1872 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1872 между Банком и Семеновым Максимом Анатольевичем заключен Договор о залоге №1872/1 от 01.02.2013. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Семеновым М.А. в залог Банку передано следующее транспортное средство (ТС):

Идентификационный номер (VIN)- JTJHT00W904021675

Марка, модель ТС - LEXUSLX470

Наименование (тип ТС) - Легковые-универсал

Год изготовления ТС - 2006

Модель, № двигателя - 2UZ 1175307

Шасси (рама) № - JTJHT00W904021675

Кузов (коляска) - отсутствует

Цвет кузова (кабины) - Черный

Государственный регистрационный знак - Р 009 МТ 163.

Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора о залоге № 1872/1 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанного транспортного средства.

15.03.2013 между Банком и ООО «Кировский комбинат школьного питания» заключен Кредитный договор № 1897, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 5 500 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой — 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита – 14 марта 2014.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на расчетный счет Заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № 45206810100000001897.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также поручительством в соответствии с Договором поручительства №1897 от 15.03.2013, Договором поручительства №1897/1 от 15.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1897 между Банком и Тимошенко Вячеславом Сергеевичем заключен Договор поручительства от 15.03.2013 №1897, согласно которому Тимошенко Вячеслав Сергеевич солидарно с ООО «Кировский комбинат школьного питания» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1897 в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №1897 между Банком и Тимошенко Семеном Сергеевичем заключен Договор поручительства от 15.03.2013 №1897/1, согласно которому Тимошенко Семен Сергеевич солидарно с ООО «Кировский комбинат школьного питания» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1897 в полном объеме.

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанных договоров поручительства Банк приобрел право в установленных Договорами поручительства случаях получить исполнение по Кредитному договору №1897 от поручителей, т.е. Тимошенко Вячеслава Сергеевича и Тимошенко Семена Сергеевича.

По состоянию на 01.11.2013 задолженность ООО «Кировский комбинат школьного питания» по кредитному договору № 1872 составляла 6 150 000 руб., по кредитному договору № 1897 - 5 500 000 руб.

Операции по погашению кредитов подтверждаются выписками по расчетному счету № 40702810600220000185, по ссудным счетам № 45206810400000001872, 45206810100000001897, процентным счетам № 47427810300000001872, 47427810000000001897.

Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом  № ОД-882  от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок)  произведено списание денежных средств в общем размере 11 655 106 руб. 85 коп. с расчетного счета ООО «Кировский комбинат школьного питания» № 40702810600220000185 в счет уплаты процентов и задолженности, то есть фактически осуществилось частичное досрочное погашение кредитов.

При этом, остаток денежных средств на расчетном счете предварительно сформирован путем совершения 01 ноября 2013 внутрибанковских проводок по зачислению Банком денежных средств со счета клиента Банка - ООО «Транс-Лоудз-Навигатор» (оплата согласно договора займа б/н от 01.11.2013 как указано в назначении платежа в выписке по счету).

Между тем,  на момент совершения оспариваемых сделок Банк фактически являлся  неплатежеспособным  поскольку  по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате  обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы ООО «Кировский комбинат школьного питания» о неосведомленности о неплатежеспособности Банка подлежащими отклонению как необоснованные (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного