Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А49-7458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                             Дело № А49-7458/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от комитета по управлению имуществом города Кузнецка - представителя Беловой Н.И., доверенность от 16.03.2015 года № 495,

от индивидуального предпринимателя Шумилкина Игоря Владимировича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Автострада» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи» - представитель не явился, извещено,

от Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Топливная Энергетическая Компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Кузнецка

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года по делу            №А49-7458/2014 (судья Лаврова И.А.), принятое по заявлению комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН 1025800547937), Пензенская область, г.Кузнецк,

к индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу (ОГРН 305580301500079), Пензенская область, г.Кузнецк,

обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН 1125803001136), Пензенская область, г.Кузнецк,

обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи» (ОГРН 1035800602200), Пензенская область, г.Кузнецк,

третьи лица: Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г.Кузнецк,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, Пензенская область, г.Кузнецк,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», г.Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Топливная Энергетическая Компания», Самарская область, г.Сырань,

о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи» (далее – ИП Шумилкин И.В., ООО «Автострада», ООО «Технолоджи»),  о признании недействительным договора купли-продажи автотранспорта (прицепа автомобильного (цистерна): VIN VS 9А36138Р1032256 марки PARCISA 1993 г.в.от 20.02.2013 года), применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Автострада» передать по акту приема-передачи Шумилкину И.В. прицеп автомобильный (цистерна): VIN VS 9А36138Р1032256 марки PARCISA 1993 г.в.от 20.02.2013 года выпуска; о признании договора купли-продажи автотранспорта (автомобиля марки MAN TG 41 OA VIN WMAN 05ZZZ2G154600 2001 года выпуска недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Технолоджи» передать по акту приема-передачи Шумилкину И.В. автомобиль   марки MAN TG 41 OA VIN WMAN 05ZZZ2G154600 2001 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Топливная Энергетическая Компания».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в отношении Шумилкина И.В. возбуждено исполнительное производство, одним из взыскателей является истец. Имущество, являющееся предметом спорных сделок, на момент их совершения являлось единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание (за исключением холодильника).

Должник реализовал данное имущество юридическим лицам: учредителем одного из них является сам должник, учредителем другого его близкий родственник (отец).

При анализе характера сделок судом не исследованы подлинные намерения сторон и обстоятельства их совершения.

Шумилкин И.В., оспаривая действия пристава исполнителя, ссылался на несоразмерность наложенных обеспечительных мер, утверждая, что у него достаточно иного имущества для реализации и удовлетворения требований взыскателей (т. 3 стр. 74 -88).

Отменяя обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, пристав-исполнитель сослался на наличие у должника иного имущества, достаточного для расчета с взыскателями (том 3 стр. 68-73).

Истец считает, что формальная реализация должником последнего ликвидного имущества делает невозможным исполнение решений суда, во исполнение которых возбуждено исполнительное производство.

По мнению подателя жалобы  расходные кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами, поскольку они подписаны либо самим Шумилкиным, либо его отцом, данные документы могли быть составлены после принятия искового заявления к производству.

Истец считает, что как лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представил достаточные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при заключении спорных сделок действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, следовательно, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам..

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом города Кузнецка и отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015г по делу А49-7458/2014. Принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель комитета по управлению имуществом города Кузнецка в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Шумилкина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Автострада», общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи», Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Топливная Энергетическая Компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя комитета по управлению имуществом города Кузнецка суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2010 года по делу № А49-6919/2010 (том 1, л.д. 85-88) с ИП Шумилкина И.В. в пользу Комитета взысканы пени в сумме 200 000 руб. 00 коп.

09 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной суммы.

Постановлением Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от 27 января 2011 года возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу. Исполнение производилось в рамках сводного исполнительного производства.

С учётом частичной оплаты определением суда от 03 октября 2011 года по делу № А49-6919/2010 ИП Шумилкину И.В. предоставлена рассрочка уплаты оставшейся части пени сроком на три месяца, а именно: до 31 октября 2011 года – 63333 руб. 33 коп., до 30 ноября 2011 года – 63333 руб. 33 коп., до 31 декабря 2011 года – 63333 руб. 34 коп.

Истец в обоснование правомерности иска сослался на то, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено, имущество, за счёт реализации которого возможно произвести взыскание, в настоящее время у должника (ИП Шумилкина И.В.) отсутствует.

В то же время, согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (том 1, л.д. 17), ранее зарегистрированные за ИП Шумилкиным И.В. транспортные средства - автомобиль MAN TG410 А и полуприцеп PARCISA – проданы должником иным лицам - ООО «Технолоджи» и ООО «Автострада» на основании договоров купли-продажи от 29 октября 2012 года и от 20 февраля 2013 года соответственно.

Истец, полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В иске сослался на то, что единственным учредителем и руководителем ООО «Автострада» является Шумилкин В.М. (отец Шумилкина И.В.), единственным учредителем и руководителем ООО «Технолоджи» является сам Шумилкин И.В.

Следовательно, договоры купли-продажи не повлекли фактической смены собственника, совершены ИП Шумилкиным И.В. без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью сокрытия имущества, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении первого ответчика.

Также истец указал на то, что согласно выписке со счета ИП Шумилкина И.В. денежные средства в счёт оплаты реализованных транспортных средств на счёт должника не поступали.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального Закона Российской Федерации от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, пункт 6 статьи 3 названного федерального закона) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, названных истцом в качестве признаков недействительной сделки, возложено на истца.

Судом установлено, что Шумилкин И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность одновременно в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве учредителя/руководителя юридического лица.

Как верно указал суд, законодательством не установлен запрет на заключение индивидуальным предпринимателем сделок с юридическими лицами, учредителями которых являются сам предприниматель либо его близкие родственники.

Таким образом, факт реализации коммерческого автотранспорта таким лицам сам по себе не влечёт ничтожность сделки купли-продажи в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения признака мнимости сделки необходимо установить, что такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, материалами дела подтверждается, что договоры купли-продажи автотранспорта от 29 октября 2012 года и от 20 февраля 2013 года фактически исполнены сторонами, в подтверждение чего представлены акты приёма-передачи автотранспорта (том 1, л.д. 22, 24), а также расходные кассовые ордера об оплате на сумму 125000 руб. 00 коп. (автомобиль MAN TG410 А) и 100000 руб. 00 коп. (полуприцеп PARCISA) - том 3, л.д. 30, 64, 125, 126.

Факт смены собственника автомобиля MAN TG410 А и полуприцепа PARCISA нашёл своё подтверждение также и в паспортах транспортных средств (том 2, л.д. 57, 58).

Приобретение ООО «Автострада» и ООО «Технолоджи» специализированного автотранспорта соответствует уставным целям и задачам названных субъектов предпринимательской деятельности.

При этом, превышение сторонами договора от 29 октября 2012 года (ИП Шумилкиным И.В. и ООО «Технолоджи») предельного размера расчётов наличными денежными средствами не влечёт само по себе недействительности сделки.

Кроме того, как установлено судом, сводное исполнительное производство в отношении ИП Шумилкина И.В. ведётся с 2007 года, в том числе по исполнительному листу истца - с января 2011 года, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно накладывался арест на транспортные средства