Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А72-58/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В деле имеются сведения о том, что по состоянию на 01.09.2012 размер дебиторской задолженности должника составил 28 009 829 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих невозможность взыскания  вышеуказанной дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у конкурсного управляющего документов в обосновании вышеуказанной дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  конкурсный управляющий бездействовал и не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, поиску документов, подтверждающих ее, которые могли быть среди документов, изъятых правоохранительными органами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять все возможные меры по получению информации о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность, в правоохранительных органах, у руководителя должника с целью выявления большей конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о бесперспективности таких действий  подлежат отклонению  как предположительные.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего Герасимова В.М.  выразившееся в не совершении действий по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника, правомерно признаны противоречащими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов на удовлетворение их требований.

Между тем, вывод суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение специалистов является неправильным в силу следующего.

Соответствующий лимит установлен пунктом  3 статьи  20.7 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30 сентября  2012 года стоимость активов должника составляла 237 360 000 руб., поэтому размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 1 981 800 руб., тогда как стоимость услуг привлеченных конкурсным специалистов составила 11 459 228 руб. (без учёта стоимости услуг по охране имущества – 7 290 250 руб.).

Между тем, из вышеуказанного бухгалтерского баланса усматривается, что суд первой инстанции производил расчет только из оборотных активов, тогда как  внеоборотные активы составляют 552 954 000 руб., а всего по двум разделам актив составляет 790 314 000 руб. (Т.2, л.д.72).

При таких обстоятельствах лимит расходов составляет 2 785 314 руб.

Доказательства фактического расходования денежных средств должника в размере 11 459 228 руб. в деле нет.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.08.2014 не усматривается, что соответствующие расходы производились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим  превышен, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов является неверным, определение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «Агроторг», поскольку конкурсный управляющий  Герасимов В.М. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по жалобе ООО «ТД «Агроторг» на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу № А72-58/2012 отменить в части   признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившихся превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение  третьих лиц.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении  жалобы ООО «ТД "Агроторг» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Герасимова В.М. выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение  третьих лиц.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова