Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А72-58/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» июня 2015 г.                                                                                Дело № А72-58/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича – представитель Бортников С.П. по доверенности от 20.05.2015,

Герасимов Владимир Михайлович – лично, паспорт.

от ООО «ТД «Агроторг» – представитель Васин Д.Н. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по жалобе ООО «ТД «Агроторг» на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу № А72-58/2012 (судья А.С. Рипка) по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к обществу с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир», (ОГРН 1067310027432, ИНН 7310102140) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области от открытого акционерного общества «Росагролизинг» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» несостоятельным (банкротом); включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 125 237 214 руб. 77 коп., 19 458 286 руб. 74 коп. – штрафные санкции; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением от 28 февраля 2012 заявление ОАО «Росагролизинг» принято к производству.

Определением от 25 июня 2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012 в газете «Коммерсантъ» № 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 ООО «РуснРусСантимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 45.

01 сентября 2014 от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» посредством web-сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» Герасимова Владимира Михайловича от процедуры банкротства ООО «РуснРусСантимир».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» Герасимова Владимира Михайловича о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «РСБ-Регион» оставлено без удовлетворения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» об уточнении заявления удовлетворено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» Герасимова Владимира Михайловича выразившиеся в:

- использование сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора;

- превышении лимита на привлечение третьих лиц;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» оставлено без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» Герасимова Владимира Михайловича от процедуры банкротства ООО «РуснРусСантимир» удовлетворено. Конкурсный управляющий Герасимов Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир». Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» на 18 марта 2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Герасимов Владимир Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Герасимов Владимир Михайлович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Агроторг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по жалобе ООО «ТД «Агроторг» на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу № А72-58/2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Герасимова В.М. в связи с неисполнением обязанностей выразившихся: в использовании сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора; проведении торгов в нарушение порядка согласованным кредитором, чьи права обеспечены залогом реализуемого имущества; превышении лимита на привлечение третьих лиц;  необоснованном направление в суд заявления о прекращении процедуры банкротства;  передачи имущества покупателю до полной оплаты техники, в нарушении порядка реализации; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;  непредставлении документов для ознакомления с ними конкурсным кредитором.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества  выразившихся:  в использовании сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора; превышении лимита на привлечение третьих лиц; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в части отстранения  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир».

Проверив доводы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Агроторг» является залогодержателем сельскохозяйственной техники, включенной конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В целях обеспечения сохранности заложенного имущества 01.01.2014 между конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» Герасимовым В.М. (заказчиком), ООО «ТД «Агроторг» (плательщиком) и ООО ЧОП «РСБ-Регион» (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг № 13-10/13 от 01.01.2014 в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «РСБ-Регион» (исполнитель) по заданию конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» Герасимова В.М. (исполнитель) оказывает услуги по охране, указанные в п. 1.2 договора, в том числе, услуги по охране имущества и материальных ценностей, находящихся по адресу: Ульяновская область, п. Чердаклы, ул. Пионерская,1; Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная,1.

Имущество передано по акту приёма-передачи № 1 от 01.01.2014.

Срок действия договора сторонами согласован - до 31.08.2014.

16.06.2014 конкурсный управляющий ООО «РуснРусСантимир» Герасимов В.М. направил в адрес ООО ЧОП «РСБ-Регион» и ООО «ТД «Агроторг» уведомление о расторжении договора с 23.07.2014.

Согласно письму ООО ЧОП «РСБ-Регион», направленным в адрес конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» Герасимова В.М. и ООО «ТД «Агроторг» исх. № 12 от 30.07.2014, 29.07.2014 с территории элеватора, по адресу ул. Элеваторная,1, Новомалыклинского района, Ульяновской области,  выдворена охрана ООО ЧОП «РСБ-Регион», после этого примерно в 11-00 с территории элеватора для проведения полевых работ, через запасные ворота выгнан трактор Нью Холанд г/н 1098уо73 заводской номер Z8RW01563, который включён в список охраняемой техники.

Письмом исх. № 19 от 31.07.2014 ЧОП «РСБ-Регион» сообщил ООО «ТД «Агроторг» о том, что с площадки ул.Элеваторная, 2, станция Якушка Ульяновской области в 9-40 для проведения полевых работ в сопровождении усиленной охраны ЧОП «Альфа-Щит», под руководством зам. начальника по безопасности «Анамо-Агро» через центральные ворота выгнаны два комбайна Класс-Лексион г/н 1017уо73, 1015уо73.

В письме исх. № 19 от 01.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 2, станция Якушка Ульяновской области в 9-40 для проведения полевых работ в сопровождении усиленной охраны ЧОП «Альфа-Щит», под руководством зам. начальника по безопасности «Анамо-Агро» через центральные ворота выгнаны два комбайна Класс-Лексион г/н 1017уо73, 1015уо73.

В письме исх. № 21 от 05.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области в 15-10 02.08.2014 выгнан трактор Нью Холанд г/н 1099уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. № 23 от 06.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области 05.08.2014 в 08-30 выгнан комбайн Класс-Лексион г/н 1015уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. № 25 от 07.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области 06.08.2014 в 17-30 выгнан комбайн Класс-Лексион г/н 1015уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. № 31 от 14.08.2014 содержалась информация о том, что с площадки ул.Элеваторная, 1, станция Якушка Ульяновской области 13.08.2014 в 16-55 выгнаны два комбайна Класс-Лексион г/н 1018уо73, г/н 1023уо73 для проведения полевых работ.

В письме исх. от 11.08.2014 № 26 содержится информация о том, что на 11.08.2014 за пределами территории охраняемой площадки станция Якушка, на полевых работах находится следующая техника: комбайн Класс-Лексион – 3 шт., г/н 1015уо73, г/н 1016уо73, г/н 1017уо73; трактор Нью Холанд г/н1098уо73. С площадки в р.п. Чердаклы, для проведения полевых работ в с. Крестово-Городище, 08.08.2014 в 15-30 выгнан трактор Кейс г/н 5331.

В письме исх. от 15.08.2014 № 32 содержится информация о том, что на 15.08.2014 за пределами территории охраняемой площадки станция Якушка, на полевых работах находится следующая техника: комбайн Класс-Лексион – 5шт., г/н 1015уо73, г/н 1016уо73, г/н 1017уо73, г/н 1018уо73, г/н 1025уо73; трактор Нью Холанд г/н1098уо73, Кейс г/н 5330 НК52.

В письмах ООО ЧОП «РСБ-Регион» информировал о том, что охрана ООО ЧОП «РСБ-Регион» находится за территорией площадок, воспрепятствовать вывозу и разукомплектованию охраняемой техники не представляется возможным.

Согласно представленным ООО «ТД «Агроторг» документам, оплата охранных услуг по договору № 13-10/13 от 01.01.2014 производилась до 23.07.2014.

Из дела усматривается, что вся вышеуказанная техника является залоговым имущество ООО «ТД «Агроторг».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что с 23.07.2014 осуществлял охрану имущества лично и не видел, что техника использовалась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения как необоснованные и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 4 статьи 18.1 и статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве)  обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий допустил использование сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о последующей реализации предмета залога, удовлетворения требований залогового кредитора и отсутствии претензий со стороны покупателя техники не могут быть приняты во внимание судебной коллегией перечисленные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности обеспечения сохранности имущества должника.

Признавая незаконными действия (бездействия)