Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-29776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СК ТОПАЗ» по встречному исковому заявлению приложены приказ № 4 от 23 июля 2014 года, акт обследования места аварии от 23 июля 2014 года, акт о проведении водоотведения при выполнении ремонтно-восстановительных работ от 25 июля 2014 года, акт о проведении промывки (продувки) трубопровода от 30 июля 2014 года, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 30 июля 2014 года, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство серия 63 № 004476147.

Однако, 17 июля 2014 года работниками ООО «Союз» были оказаны услуги на сумму 76 800 руб. Согласно акту выполненных работ № 209 от 17 июля 2014 года услуги выполнены полностью и в срок. ООО «СК ТОПАЗ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

22 июля 2014 года ООО «Союз» услуги ООО «СК ТОПАЗ» не оказывались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятого по делу № А55-29776/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А55-29776/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев