Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-29776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-29776/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А55-29776/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126316011161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (ОГРН 1066316096923)

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (ОГРН 1066316096923)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126316011161)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Союз" – Матвеев А.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ООО "Строительная компания "Топаз" – Барсукова М.В. представитель по доверенности № 04/15 от 12.05.2015.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз", в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», в пользу Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Союз», сумму основного долга в размере 1 967 700 руб.

2. Взыскать с Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», в пользу Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Союз», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 726 руб. 85 коп.

3. Взыскать с Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», в пользу Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Союз», расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 215 руб.

4. Взыскать с Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», в пользу Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Союз», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» затраты, понесенные истцом, за вред, причиненный работником Общества с ограниченной ответственностью «Союз» при выполнении обязательств по договору аренды № 46-10/2013 от 24 октября 2013 года на сумму 1 000 261 руб. 27 коп.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:

1. Взыскать с Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», в пользу Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Союз», сумму основного долга в размере 1 967 700 руб.

2. Взыскать с Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», в пользу Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Союз», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 952 руб. 73 коп.

3. Взыскать с Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», в пользу Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Союз», расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 208 руб.

4. Взыскать с Ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», в пользу Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Союз», расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" 2 041 652 руб. 73 коп., в том числе: 1 967 700 руб. основного долга, 73 952 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 208 руб. 26 коп. госпошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" справку на возврат 06 руб.74 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" 23 002 руб. 61 коп. госпошлины по встречному иску в доход федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 2 041 652 руб. 73 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2015 года на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строительная компания "Топаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Союз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПАЗ» (Арендатор) был заключен договор аренды № 46-10/2013 спецтехники с экипажем.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель в период действия Договора с 24 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года предоставляет Арендатору услуги, связанные с:

- предоставлением в аренду специальной техники с экипажем, далее «Техника»;

- доставкой Техники до места проведения работ,

а Арендатор, в свою очередь, обязуется принять Технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок аренды устанавливается с момента передачи техники по акту приема-передачи (Приложение № 3), на объекте, указанном в Заявке до момента возврата по соответствующему акту.

Согласно п. 2.1 договора оплата по Договору производится на условиях предоплаты за каждые 10 (Десять) дней аренды, в течение всего периода, заявленного арендатором в Заявке, в течении 3 (Трех) рабочих дней с момента получения счета.

Пунктом 7.7. предусмотрено, что Договор автоматически пролонгируется на один год, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор и не уведомит о своем намерении в письменном виде другую Сторону не позднее, чем за 15 (Пятнадцать) дней до окончания срока действия настоящего Договора.

В связи с тем, что ни одна из Сторон не выразила намерения о расторжении, Договор считается пролонгированным на срок 1 год, т. е. до 31 декабря 2014 года.

В период с 24 октября 2013 года по 17 июля 2014 года Истцом оказаны услуги Ответчику на сумму 4 675 100 (в т.ч. НДС) руб., что подтверждается счет-фактурами и актами выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 24 октября 2013 года по 25 июля 2014 года, установлено, что на 25 июля 2014 года у Ответчика имеется задолженность в пользу Истца в размере 1 967 700 руб.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил.

03 сентября 2014 года истцом была направлена претензия ответчику о добровольной уплате суммы задолженности в срок до 17 сентября 2014 года, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК ТОПАЗ» доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представило, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорило. ООО «СК ТОПАЗ» в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что п. 7.2 договора предусмотрено, что при возникновении нештатной ситуации (аварии) стороны заключают дополнительное соглашение по ее устранению и определению цены подлежащих выполнению работ. 22 июля 2014 года при выполнении работ на объекте «Строительство оросительной системы с применением дождевальной техники на площади 873 га в зоне НСП-9 на землях ООО «ВАПК» 1 очереди Спасской оросительной системы Самарской области» (с. Обшаровка, Самарская область) при проведении работ по рекультивации земли на ПТ-1 бульдозерами «Т-170» (водитель Иванов В.) и «САТ D6R» (водитель Никитин) были повреждены гидранты поливочные вдоль оси траншеи, что привело к нарушению подачи воды на дождевальные машины и полив не мог быть произведен. Комиссией в составе представителя ООО «ВАПК», прораба участка ООО «СК ТОПАЗ» был составлен акт о выявленном нарушении от 23 июля 2014 года, на основании которого была составлена смета по определению цены подлежащих выполнению работ по устранению последствий аварии на сумму 1 000 261 руб. 27 коп. Указанные документы были направлены в адрес истца. Однако ответа на переданные ответчику документы не получено по настоящий момент. Таким образом, истцом нарушена обязанность, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора, об участии в решении вопросов при возникновении нештатных ситуаций. Однако, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были исследованы судом и не были учтены при вынесении решения суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы составляет 73 952 руб. 73 коп. за период 05 июня 2014 года по 16 марта 2015 года. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «СК ТОПАЗ» не предоставлены документы, подтверждающих выполнение работ ООО «Союз» 22 июля 2014 года, в результате которых произошла авария.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО