Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-27883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или вверенные участником закупки копии таких документов.

В Дополнительных требованиях, предъявляемых к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1089 к таковым отнесены наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта, договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - договор), указанных в перечне случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  28 ноября 2013 г. N 1089, в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс с ограниченным участием.

Согласно Перечня документов, которые подтверждают соответствие участников закупки дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1089   к таким документам, в том числе относятся копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ.

В разделе 20 «Требования к участникам закупки при проведении конкурса с ограниченным участие6м»  Приложения  №2 к документации о совместном конкурсе с ограниченным участием (извещение № 0142200001314009395) в Перечне документов, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям указано на необходимость представления копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) оказанных услуг. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс с ограниченным участием.

Заявитель ссылается на представление в  составе заявки ООО «Кировский комбинат школьного питания» договора № 9/МЗ от 11.01.2013 на сумму 52 200 135,00 руб., договора о сотрудничестве при оказании услуг по организации бесплатного питания обучающихся, заключенные между участником закупки и муниципальными бюджетными общеобразовательными учреждениями. Заявитель также указывает на представление отчетов о получении субсидий, которые в данном случае, по его мнению,  являются актами выполненных работ по договору, подтверждающими факт выполнения услуг по питанию.

Однако, предметом указанного договора № 9/МЗ от 11.01.2013 является предоставление субсидий в соответствии со статьями 78 и 86 Бюджетного кодекса РФ из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат на оказание услуг по предоставлению бесплатного питания льготным категориям учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа Самара.

К ранее исполненному контракту (договору) оказания услуг, связанному с предметом объекта закупки договор о предоставлении субсидий от 11.01.2013 № 9/МЗ не относится, поскольку договор о предоставлении субсидии регулируется бюджетным законодательством и признаками договора возмездного оказания услуг, которые установлены положениями гражданского законодательства (ст. 779-783 ГК РФ) не обладает.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Поскольку в договоре о предоставлении субсидий № 9/МЗ не предусматривается условие о цене договора, соответственно цена не является существенным условием указанного договора.

Таким образом, договор о предоставлении субсидий от 11.01.2013 № 9/МЗ определяет механизм предоставления субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе юридическим лицам, а не подтверждает имеющийся опыт оказания услуг по организации горячего питания и из представленных в заявке ООО «Кировский комбинат школьного питания» договоров о сотрудничестве невозможно исчислить стоимость ранее исполненных контрактов договоров.   Кроме того, заявка Комбината не содержала актов выполненных в рамках вышеуказанных договоров работ. В  связи с чем, им не были соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089.

На основании анализа норм права, оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного  органа  от 01.10.2014 № 11063/4 соответствует положениям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является законным и не нарушает права  и законные интересы заявителя.

Также, из материалов дела следует, что между заказчиками и единственным участником конкурса МУП г.о.Сызрань «Комбинат питания» были заключены контракты, срок действия которых истек 31 мая 2015 года. Процедура закупки завершена. В связи с чем, оснований для обязания Самарского УФАС России выдать заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе  не содержится.

Ссылки в жалобе на решение УФАС по Самарской области от 05.09.2014, вынесенное по иной жалобе заявителя  на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации горячего питания (извещение №0143300001314009450), не могут быть приняты во внимание, поскольку  указанное решение УФАС  не имеет отношения к рассматриваемому настоящему делу и не может быть признано относимым доказательством в силу положений ст.67 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины  в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  Излишне уплаченная платежным  поручением  от  23.04.2015 № 1404  государственная пошлина, в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Кировский  комбинат школьного питания».

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу № А55-27883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский  комбинат школьного питания» (ИНН 6312065420), г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1404 от 23.04.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

В.С. Семушкин