Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-22724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно положениям пункта 3.1.1 главы 3 Кодекса корпоративного управления обязанность члена совета директоров действовать добросовестно и разумно в интересах общества подразумевает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, уставом и иными внутренними документами общества, он должен проявлять заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

В силу пункта 126 Кодекса корпоративного поведения при возникновении потенциального конфликта интересов у члена совета директоров, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки, такому члену совета директоров следует уведомить об этом совет директоров общества и в любом случае ставить интересы общества выше собственных интересов. При этом под конфликтом интересов согласно сложившейся деловой практике следует понимать - любое противоречие между интересами общества и личными интересами члена совета директоров, любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им или связанными с ним лицами акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу.

Как следует из отчета генерального директора общества, который представлен в совет директоров 19.09.2014, для осуществления безвозмездного (целевого) финансирования в размере 35 000 000 руб. и обеспечения текущей производственной деятельности обществу необходимо располагать денежными средствами не менее 59 790 000 руб., так как исполнение текущих безотлагательных обязательств оценивается в размере 18 290 000 руб. в месяц. Кроме того, согласно акту от 25.07.2014 по результатам осмотра бульдозера ДЗ-171 (инв. № 40669) комиссия пришла к выводу о невозможности его дальнейшей эксплуатации. Соответственно, в силу производственной необходимости и обеспечения непрерывности технологического цикла изготовления основной продукции, Общество вынуждено рассмотреть вопрос о приобретении аналогичного основного средства стоимостью 6 500 тыс. руб.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что по состоянию на сентябрь 2014 года общество не располагало денежными средствами в размере 59 790 000 руб., поэтому оказание безвозмездной финансовой помощи в размере 35 000 000 руб. крайне нецелесообразно для общества.

Соответственно, решение о совершении сделки по безвозмездной финансовой помощи третьему лицу является для ответчика сделкой на явно невыгодных условиях. В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров(наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 2.1 статьи 2 устава ЗАО «Завод строительных материалов» определено, что основной целью общества является извлечение прибыли. Согласно пунктам 8.2 статьи 8, пунктом 11.1 статьи 11 устава акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право получать дивиденды - часть чистой прибыли общества за отчетный финансовый год или нераспределенной прибыли прошлых лет, пропорционально числу имеющихся у них акций.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, заинтересованного в максимальной величине чистой прибыли общества за отчетный финансовый 2014 год, а также в получении дивидендов от результатов коммерческой деятельности общества за 2014 год.

Кроме того, при условии соблюдения членами совета директоров положений Закона об акционерных обществах вопрос об одобрении сделки по безвозмездной финансовой помощи подлежал рассмотрению общим собранием акционеров ЗАО «Завод строительных материалов», на котором имеет право голосовать только истец.

Как следует из содержания протокола от 02.09.2014 №5 заседание совета директоров общества проведено в очной форме.

Совет директоров общества является коллегиальным органом, в котором каждый член имеет один голос, решения на заседании принимаются посте их обсуждения всеми членами совета директоров. Мнение члена совета директоров о том, как он будет голосовать, окончательно формируется в результате обсуждения вопросов повестки дня на заседании. Вплоть до момента голосования это мнение может меняться.

При этом Спирин С.В. является членом совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов, не заинтересованным в совершении сделки по безвозмездной финансовой помощи третьему лицу, однако как правильно установлено судом первой инстанции был лишен возможности участвовать в обсуждении данного вопроса в результате не извещения его о времени и месте проведения заседания.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Следует отметить, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку в данном случае отмена решения совета директоров не затрагивает права членов совета директоров, основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  29 декабря 2014 г. по делу N 308-ЭС14-1226.

Доводы апелляционной жалобы доказательств обратного не содержат, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу №А55-22724/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу №А55-22724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова