Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-22724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                              Дело № А55-22724/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Казарин И.В., доверенность от 19.09.2014,

от ответчика - Еремина С.И., доверенность от 27.10.2014, Вотяков А.О., доверенность от 15.01.2015,

от третьего лица - Казачек О.Г., доверенность от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 02 - 03 июня 2015 года, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу ЗАО «Завод строительных материалов»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу

№ А55-22724/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Спирина Сергея Владимировича, г. Москва,

к ЗАО «Завод строительных материалов», Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо - ООО «Лига-С», Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов», оформленных протоколом заседания от 02.09.2014 №5,

УСТАНОВИЛ:

Спирин Сергей Владимирович, являющийся акционером и членом совета директоров и являвшийся генеральным директором закрытого акционерного общества (ЗАО) «Завод строительных материалов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Завод строительных материалов», с участием третьего лица - ООО «Лига-С», Самарская область, г. Сызрань о признании недействительным решений Совета директоров общества, оформленных протоколом заседания от 02.09.2014 №5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Завод строительных материалов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года, как принятое с нарушением норм материального права.

 Представители ЗАО «Завод строительных материалов» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям в ней изложенным.

Представитель Спирина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с тем, что она подана с пропуском срока на обжалование и определение арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении пропущенного срока, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ООО «Лига-С» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным, и по основаниям представленного отзыва.

Председатель Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» Исаков Д.В. представил ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав представителей сторон, указанное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.

 В судебном заседании 02 июня 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 03 июня 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании после перерыва представитель Спирина С.В. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Данное ходатайство рассматривается с учетом доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит разрешению после заслушивания доводов сторон по существу апелляционной жалобы при удалении в совещательную комнату, результат по результатам рассмотрения ходатайства оглашается с резолютивной частью постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-22724/2014 принято 22 января 2015 года.

Согласно размещенной информации на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в разделе «Картотека арбитражных дел», публикация решения в полном объеме произведена 24 января 2015 года.

18 февраля 2015 года ЗАО «Завод строительных материалов» направило апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года апелляционная жалоба ЗАО «Завод строительных материалов» возвращена заявителю жалобы, в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы, а именно, направление апелляционной жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Самарской области.

При этом, в определении о возврате жалобы указано, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя свои права, ЗАО «Завод строительных материалов» повторно 13 марта 2015 года обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года апелляционная жалоба ЗАО «Завод строительных материалов» принята к производству. В этом же определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как причины пропуска срока суд признает уважительными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №36, части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Возможность обжалования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, иного пересмотра выводов данного определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в определении суда от 25 марта 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству не указаны подробные мотивы для восстановления срока, а сделан только вывод о признании судом причин пропуска срока уважительными (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №36) не могут, с учетом отсутствия права на пересмотр судебного акта, быть основанием для признания того, что суд при принятии жалобы не восстановил пропущенный срок.

В тоже время, с учетом того, что доводы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, являются основанием поданного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что срок подлежал восстановлению в связи со следующим.

Отказ в осуществления правосудия, защиты нарушенных прав недопустим, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Так как не допускается произвольное восстановление процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта может быть подано в течение шести месяцев (ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 №233-О-П). В данном случае ходатайство было подано в пределах указанного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на объективном и непосредственном исследовании доводов стороны. При этом, суд может учесть обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 (в данном случае учтено возвращение заявителю жалобы, в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы).

Следовательно, причины пропуска срока, которые были известны на дату принятия апелляционной жалобы и в настоящее время не опровергнуты, можно было признать уважительными для восстановления процессуального срока для принятия апелляционной жалобы к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-22724/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Спирин С.В. является акционером ЗАО «Завод строительных материалов», владеющим 28428 обыкновенных акций (24,999340 % уставного капитала общества), а также членом его совета директоров, и на дату, которой датирован протокол со спорными решениями, являлся генеральным директором общества, что подтверждается решением № 1 от 26.12.2013 и протоколом № 2 заседания совета директоров общества от 30.12.2013.

03.02.2014 между ЗАО «Завод строительных материалов» (как заимодавцем) и ООО «Лига-С» (как заемщиком) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым в период с 06.02.2014 по 27.02.2014 ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 171 от 06.02.2014, № 283 от 25.02.2014, № 304 от 27.02.2014.

Пунктом 1.3 договора от 03.02.2014 был предусмотрен следующий график возвращения займа: 6 500 000 руб. в срок до 03.03.2014; 2 500 000 руб. в срок до 25.032014; остаток займа (11 000 000 руб.) и проценты до 03.04.2014.

Кроме того пунктом 2.1 статьи 2 договора установлена плата за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

03.03.2014 ООО «Лига-С» установленный договором займа от 03.02.2014 платёж не произвёл, график возврата займа был нарушен.

17.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 03.02.2014, установив общий срок возврата займа до 07.07.2014.

Платёжным поручением №398 от 23.05.2014  ООО «Лига-С» возвратило 3 300 000 руб. путём перечисления на расчетный счёт ответчика.

04.06.2014 ЗАО «Завод строительных материалов» приняло решение №4 об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, не распределении чистой прибыли по итогам 2013 года в размере 48 478 тыс. руб., оставшейся после выплаты дивидендов за 9 месяцев 2013 (в размере 25 000 тыс. руб.).

Согласно указанному решению избран совет директоров ответчика в количестве 5 человек, в т.ч.:

Исаков Дмитрий Васильевич (участник и директор ООО «Лига-С», 99% доли в УК, номинальная стоимость доли 9900 руб.), Козловский Вячеслав Михайлович (участник ООО «Лига-С», 1 % доли в УК, номинальная стоимость доли 100 руб.), Гемелюк Роман Геннадиевич, Михайлова Марина Михайловна, Спирин Сергей Владимировчи (генеральный директор ЗАО «Завод строительных материалов»).

11.06.2014 между ООО «Лига-С» (продавец) и Спириным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 28 428 обыкновенных акций ЗАО «Завод строительных материалов».

С этого времени истец является акционером ответчика, владеющим 24,999340 % уставного капитала общества.

09.07.2014 ЗАО «Завод строительных материалов» направило ООО «Лига-С» претензию, в которой заявило требование о досрочном погашении задолженности по договору займа от 03.02.2014 и начисленным процентам в течение 3 дней с момента получения данного обращения.

01.09.2014 ЗАО «Завод строительных материалов» поступило письмо директора ООО «Лига-С» Исакова Д.В., в котором Спирину С.В. (как генеральному директору) предлагалось в срок до 02.09.2014 подписать и вернуть в адрес ООО «Лига-С» дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа б/н от 25.04.2014 и дополнительное соглашения №2 к договору денежного займа б/н от 03.02.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору денежного займа б/н от 25.04.2014 ООО «Лига-С» заявило требование о переводе займа из процентного в беспроцентный.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору денежного займа б/н от 03.02.2014 ООО «Лига-С» также заявило требование о переводе из процентного в беспроцентный, изменялся срока возврата займа: с 07.07.2014 до 03.04.2024.

02.09.2014 ответчик получил письмо председателя совета директоров общества Исакова Д.В., в котором истцу предлагалось:

- в срок до 05.09.2014 оформить (подписать) протокол заседания совета директоров от 02.09.2014 №5 и направить его в адрес третьего лица;

- в срок до 30.09.2014 обеспечить согласование договора о предоставлении обществом безвозмездного (целевого) финансирования третьему лицу на сумму 35 млн. руб. с ОАО «Сбербанк России»;

- в срок до 01.10.2014 подписать от имени ответчика договор о предоставлении обществом безвозмездного (целевого) финансирования и направить его в адрес третьего лица. 02.09.2014 в общество поступило