Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-25478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другими законами или договором.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что расторжение договора по решению   суда   по  требованию   одной   из   сторон   осуществляется   по основаниям, установленным гражданским законодательством, а так же в случаях нарушения одной из сторон условий договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанной нормой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из вышеприведенных положений закона и подтверждается правоприменительной практикой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок (пункты 29-30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, министерство направило по всем известным адресам ответчика уведомления № 73/р (исх. № 27-05-02/9487, № 27-05-02/9490) с предложением погасить имеющуюся задолженность и досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка № 172 от 12 августа 2010 года. Данные уведомления были вручены ответчику 19 июля 2014 года и 15 июля 2014 года.

До настоящего времени ответчик никаких мер по погашению задолженности и по урегулированию настоящего спора в досудебном порядке не предпринял, что и послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что земельный участок не был возвращен истцу своевременно, в результате чего возникла задолженность по арендным платежам.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что ответчик дважды пытался вернуть истцу земельный участок, однако истец его не принял, поставив возврат земельного участка в зависимость от проведения рекультивации и оплаты арендных платежей. Кроме того, суд неправомерно принял расчет истца, не учитывая, что в дни просрочки не следует включать день исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 25 договора аренды лесного участка без аукциона № 172 от 12 августа 2010 года установлен срок действия договора с 12 августа 2010 года по 12 февраля 2011 года.

В соответствии с подпунктом к) пункта 13 договора арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

01 октября 2012 года в министерство поступило письмо (вх. № 27/12755) от Открытого акционерного общества «МН Дружба» о расторжении договора аренды, также просят оформить истца акт приема-передачи (возврата) на юридический адрес.

06 ноября 2012 года Министерством был дан ответ Открытому акционерному обществу «МН «Дружба» о том, что для составления обратного акта приема-передачи необходимо обратиться в Волжское лесничество и договор аренды будет расторгнут после составления обратного акта приема-передачи, проведения оплаты и предоставления подтверждающих документов.

12 ноября 2012 года Открытое акционерное общество «МН «Дружба» обратилось в Волжское лесничество для составления обратного акта приема-передачи лесного участка.

06 декабря 2012 года лесничим Волжского лесничества было проведено обследование участка, используемого Открытым акционерным обществом «МН «Дружба», в ходе которого было выявлено, что биотехническая рекультивация участка не проведена.

07 февраля 2013 года Министерством был дан дополнительный ответ (исх. № 27-05-02/1151) на первоначальное обращение Открытого акционерного общества «МН «Дружба» о расторжении договора, где было указано на то, что ответчиком не произведена рекультивация нарушенных земель, в связи с чем им необходимо повторно направить заявление о расторжении после проведения соответствующей процедуры.

23 августа 2013 года Министерством было направлено уведомление исх. № 27-05-02/12012 о необходимости в течении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления предоставить проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы. В случае невыполнения Министерство будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о расторжении договора.

30 сентября 2013 года в Министерство поступило повторное заявление исх. № 04-05-23/10071 от Открытого акционерного общества «МН «Дружба» о расторжении договора аренды земельного участка.

01 ноября 2013 года Министерством был дан промежуточный ответ исх. № 27-05-02/15760 в связи с необходимостью дополнительного проведения обследования.

06 ноября 2013 года сотрудниками Волжского лесничества совместно с представителем Открытого акционерного общества «МН «Дружба» был подписан акт натурного обследования, согласного которого на момент обследования земельного участка нарушений по договору аренды не выявлено.

18 ноября 2013 года Министерством был дан ответ Открытому акционерному обществу «МН «Дружба» о том, что в настоящее время рекультивация лесного участка проведена, однако имеется задолженность по арендной плате.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную сторонами переписку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что она не может однозначно свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности о передаче земельного участка истцу.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что ответчик дважды пытался вернуть истцу земельный участок, однако истец его не принял, поставив возврат земельного участка в зависимость от проведения рекультивации и оплаты арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

Часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем же деле, истец не представлял отказа в расторжении договора, а лишь предлагал ответчику устранить недостатки, а именно, провести рекультивацию и оплатить задолженность. При этом ответчик не представлял письменных возражений на данные требования министерства, отказ от договора в одностороннем не представил, акт возврата земельного участка в адрес истца не направлял.

Следовательно, правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо указать следующее.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал на его необоснованность, длительность неисполнения обязательств по оплате, а также тот факт, что арендная плата от данного земельного участка поступает в доход бюджета.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с выше изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел систематическое ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по расчетам в указанном периоде.

Также суд отклоняет довод заявителя о неверном определении периода взыскания неустойки, а именно, об исключении из данного периода 27 июля 2011 года (дня оплаты задолженности).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" установлено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, поскольку денежные средства уплачены 27 июля 2011 года, период взыскания неустойки определен истцом верно и не подлежал изменению судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый