Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-23848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплектующим изделиям и топливно-энергетическим ресурсам, расходы по возврату продукции поставщику или ее реализации.

Следовательно, в частности в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков).

Согласно условиям договора, основанием для возмещения убытков является расчет затрат.

Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с возмещением затрат по расчету, подтвержденным плановой калькуляцией, в целом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению убытков по возврату бракованной продукции и услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 применялась плановая калькуляция.

С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, это согласованный сторонами документ. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом.

На момент подписания протокола согласования разногласий ответчик ознакомлен со статьями затрат указанных в плановой калькуляции, и согласился с ними.

Иных предложений по статьям затрат плановой калькуляции для расчета убытков, со стороны ответчика, заявлено не было.

Следствием проведения всех работ истца по возврату товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, и образованием в связи с этим убытков является только поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Согласно п. 4.16 Приложения № 1 к договору поставки, стороны предусмотрели во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки несоответствующей продукции, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

При этом условиями договора № 174303 от 15.11.2010 не предусмотрено направление в адрес ОАО «АвтоКом» первичных документов.

Согласно п.4.13 Приложения №1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения №1, где предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод в части взыскания расходов по хранению забракованной продукции.

В соответствии с положениями п. 4.13, 4.16 Приложения № 1 к договору, Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета, подтвержденного плановой калькуляцией.

В соответствии с плановой калькуляцией услуги за хранение предъявляются в размере 10 руб. 87 коп. в сутки за 1 контейнер, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии со сложившейся практикой.

С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 10,87 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше.

Окончательно данный пункт урегулирован протоколом согласования разногласий от 25.03.2011.

Расчет стоимости услуг за хранение 1 контейнера в сутки производится из использования производственной площади (цех ООСО-1) и рассчитывается на основании фактических затрат 153 171 200 руб. делится на площадь цеха ООСО-1 равную 42 195 м2, получаем стоимость 1 м2 за 11 месяцев 2010 = 3 630,1 руб., делится на количество дней 334 (11 мес.) = стоимость 1 тарного места в сутки - 10,87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был извещен лишь о факте об обнаружении брака, а не необходимости вывоза забракованной продукции, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 4.5 Приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п. 3.7 Приложения № 1 настоящего договора.

Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца.

Решение по возврату товара ненадлежащего качества в адрес завода-изготовителя оформлены «Актом», «актом возврата продукции» в соответствии с п. 4.8 Приложения №1 настоящего договора.

Во всех случаях, что отражено как в «Актах» так и в «Актах возврата продукции» участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «Автоком».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения №1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору от 15.11.2011 № 174303, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем. В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

В адрес ОАО «АвтоВАЗ» было направлено письмо ответчика от 04.03.2010 с просьбой производить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей.

Принимая во внимание договоренность сторон, и руководствуясь обычаями делового оборота, уведомления о вывозе товара ненадлежащего качества направлялись в адрес изготовителей, а возврат товара ненадлежащего качества производился силами покупателя с привлечением сторонней организации перевозчика.

ОАО «АвтоКом» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по хранению некачественного товара и затраты цеха, связанные с возвратом (заменой) этого товара ОАО «АавтоВАЗ» предъявило в завышенных размерах.

Претензии истца о возвращении расходов ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств ее чрезмерности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дела №А55-769/2012, №А55-12249/2011 является не состоятельной, так как требования предъявлены в рамках договора поставки от 22.12.2014 №87433, где суд признал условия договора не согласованными, то есть рассмотрение дел касалось иных правоотношений.

В рамках рассмотрения дела №А55-23848/2014 заявлены требования по договору поставки № 174303 от 15.11.2010, где стороны согласовали условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по делу №А55-28467/2013.

Заявителем жалобы также указано на несоответствии взысканной суммы 4808,26 руб. расчету представленному суду самим истцом, а именно сумме заявленных требований, состоящей из требований, в том числе услуг за хранение в размере 793,51 руб., по затратам цеха в размере 1254,51 руб., штрафной неустойки  в размере 2342,07 руб. и фактически равной 4390, 09 руб.

Вместе с тем с указанным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку из материалов дела следует, что затраты цеха составляют 1672,68 руб. Указанная сумма подтверждена расчетом истца №2-88-12, 1-123-12, 1-21-12.

Ошибочное указание затрат цеха в сумме 1254,51 руб. не влияет на правильность принятия судебного акта и может быть устранено в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу  № А55-23848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

О.Н. Радушева