Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-23848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                                  Дело № А55-23848/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Александренко Н.А., доверенность от 08.10.2014,

от ответчика - Ефремова А.В., доверенность от 20.08.2014,

от третьих лиц:

ООО «КейЭйСи» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «КЗАЭ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ОАО «АвтоКом», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу

№ А55-23848/2014 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску ОАО «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к ОАО «АвтоКом», г. Самара,

с участием в деле третьих лиц:

ООО «КейЭйСи»,

ОАО «КЗАЭ»,

о взыскании 4 808 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество (ОАО) «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «АвтоКом», с участием в деле третьих лиц: ООО «КейЭйСи», ОАО «КЗАЭ», о взыскании суммы в размере 4 808 руб. 26 коп., а именно услуги по хранению в размере 793 руб. 51 коп., затраты цеха в размере 1 254 руб. 51 коп., штрафную неустойку в размере 2 342 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине на сумму 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АвтоВАЗ»  взыскано 4 808 руб. 26 коп., а именно услуги по хранению в размере 793 руб. 51 коп., затраты цеха в размере 1 254 руб. 51 коп., штрафную неустойку в размере 2 342 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине на сумму 2 000 руб.

ОАО «АвтоКом», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, и принять новый судебный акт по делу об отказе ОАО «АвтоВАЗ» в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, а также снизить размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель ОАО «АвтоКом» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу №А55-23848/2014  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «АвтоКом» заключен договор поставки № 174303, с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора.

Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей истцом признаны непригодными. В соответствии с приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции №2012045860 от 13.02.2012 (расчет 2-88-12), №2011045598 от 28.12.2011, №2011044307 от 30.08.2011 (расчет 1-21-12), актами возврата продукции №2000043 от 13.02.2012, №2000040 от 13.02.2012, №2000000 от 13.02.2012, №1999984 от 13.02.2012, №1998864 от 13.02.2012, №1997222 от 13.02.2012, (расчет 2-88-12), №1980682 от 23.01.2012, №1980680 от 23.01.2012, №1980700 от 26.01.2012, №1984062 от 26.01.2012, (расчет №1-123-12), №1977844 от 30.12.2011, №1936200 от 30.12.2011, №1977820 от 30.12.2011, №1977860 от 30.12.2011, №1977681 от 30.12.2011, №2017900 от 19.03.2012, №1977680 от 30.12.2011, №1977660 от 30.12.2011, №1977641 от 30.12.2011, №1974220 от 28.12.2011, №1974222 от 28.12.2011, №1973900 от 28.12.2011, №1969261 от 28.12.2011, №1969940 от 23.12.2011, №1974820 от 27.12.2011, №1974802 от 27.12.2011, №1974800 от 27.12.2011, №1974781 от 27.12.2011, №1895243 от 27.12.2011 (расчет № 1-21-12) возвращена бракованная продукция.

Согласно п.4.8 приложения №1 договора поставки от 15.11.2010 №174303 вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

ОАО «АвтоКом» не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества и факт его возврат.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения №1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1 254 руб. 51 коп. и услуг за хранение в размере 793 руб. 51 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб.

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 793 руб. 51 коп.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3). Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки №174303 от 15.11.2010 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что расчет истца не соответствует положениям п.4.16 Приложения №1 к договору от 15.11.2010 №174303, в силу чего не может являться надлежащим доказательством размера предъявленных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Согласно п. 4.16 Приложения № 1 к договору поставки, стороны согласовали возмещение расходов на основании расчета, составленного по плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы.

Плановая калькуляция к договору поставки была рассчитана с учетом положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225).

Пунктом 5 Раздела 1 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, установлено, что размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Разделом 2 Временной методики рассмотрен порядок определения ущерба (убытков).

Согласно п. 7 возврат бракованной продукции включает в себя следующие статьи расходов: расходы по заработной плате, отчисления на соц. Страхование, материальные затраты, расходы по сырью, материалам,