Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А72-13037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как и гарантийные письма.

При этом суд первой рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате ввиду установления в договорах ее высокого размера 1% по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

В перерасчете неустойки в годовом исчислении ее размер составляет 365 % годовых.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса предусматривает, что не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением применить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная неустойка значительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 16,5 % годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что в перерасчете на проценты годовые составляет 36,5%., а в абсолютном выражении суд первой инстанции верно посчитал возможным снизить размер неустойки до 386 392 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

В части начисления неустойки по договору аренды от 01.12.2012, прекратившему свое действие в связи с заключением договора от 01.12.2013 судом применяются разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Начисление неустойки следует производить по ставке 0,1% за каждый день просрочки, исходя из размера неустойки сниженного судом до соразмерного последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенного, а также характера и объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами  по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 по делу № А72-13037/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 по делу № А72-13037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзалиева Станислава Исаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                   С.Ш. Романенко Судьи                                                                Е.М. Балакирева                                                                                                                              С.Ю. Николаева