Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-11412/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно представленного Банком расчета за период с 12.05.2010 г. по 08.01.2013 г. начислены проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора в размере - 34 624 761 руб. 59 коп.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014г.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование заявлено согласно штампа суда - 29.12.2014г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника,

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве указано на то, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника было заявлено о применении срок исковой давности в отношении заявленного требования за период с 31.05.2010г. по 29.12.2011г., так как по мнению конкурсного управляющего срок исковой давности по расчету задолженности за период с 31.05.2010г. по 29.12.2011г. истек, поскольку кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд 29.12.2014г., то есть расчет задолженности за указанный период произведен по истечении более трех лет с момента наступления срока исполнения должником обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования за период с 31.05.2010г. по 29.12.2011г. обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие наличие перерыва течения срока исковой давности по данному требованию, так банковским ордером за № 5618 от 15.06.2012г. ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» (заемщик по кредитному договору) 15.06.2012г. перечислил в адрес ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения просроченного основного долга по договору № 086700/2014 от 29.04.2008г. - 450 000 руб.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляется с 15.06.2012г.

Из разъяснений данных в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановления № 15/18) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку доказательства наличия в банковском ордере (л.д. 131 т. 1) указания на конкретный период, за который производится оплата, отсутствуют, в силу статей 311, 319 ГК  платеж, осуществленный ответчиком 15.06.2012г., относится в счет погашения ранее возникшего долга.

Указанный платеж в силу ст. 203 ГК РФ с учетом названных выше разъяснений Постановления № 15/18 свидетельствует о признании долга ответчиком и, как следствие, течении срока исковой давности начинается с момента оплаты заново.

Поскольку обязательства по уплате пеней и процентов являются дополнительными и следуют судьбе основного долга, то довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по уплате процентов, неустойки прерван не был, отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ООО «Авто-Лайн» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Авто-Лайн», сумма требований подлежит уменьшению до 30 314 760,70 руб.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Авто-Лайн» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту предъявления требования в суд, поручительство прекратилось, и требования не могут быть удовлетворены ввиду прекращения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае ОАО «Россельхозбанк» обратился с иском в суд как к должнику по основному обязательству, так и поручителю, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.июля 2010 г. по гражданскому делу № 2-3168/10 (л.д. 33-42 т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Татагроэским» в третью очередь в размере 66 584 783 руб. 07 коп. по делу №А65-11412/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Татагроэским» в третью очередь в размере 66 584 783 руб. 07 коп. по делу №А65-11412/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова