Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-21182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование земельным участком за период с 01.10.2012 до момента регистрации перехода права собственности к покупателю.

Платежными поручениями №70 от 20.01.2014 и №69 от 20.01.2014 с учетом письма от 21.01.2014 №2 о назначении платежей ООО «Тренд» оплатило выкупную стоимость земельного участка в сумме 3 818 865 руб. и плату за пользование земельным участком в сумме 1 925 125 руб. 17 коп., что истец не оспаривает.

Платежным поручением от 03.12.2014 №1161 ООО «Тренд», самостоятельно рассчитав плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 23.01.2014, внесло в федеральный бюджет на счет Территориального управления дополнительно денежные средства в сумме 96 088 руб. 14 коп.

Согласно акту сверки расчетов между Территориальным управлением Росимущества и ООО «Тренд» задолженность по договору по состоянию на 21.01.2014 отсутствует. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования к ООО «Тренд» удовлетворению не подлежат.

В силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Комитета является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для принятия решения о возможности распоряжении земельным участком, в том числе получения доходов от их использования, определение статуса земельного участка для арендодателя (Комитета) является главным критерием, чем в данном случае он пренебрег.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что Комитет был управомочен законом на распоряжение спорным земельным участком, соответственно, не знал и не мог знать об отсутствии полномочий на сдачу данного объекта недвижимости в аренду, являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из основополагающего принципа общедоспупности кадастровых сведений и сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (ч.8 ст. 4 Федерального закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»), арендодатель (Комитет) ответчик-2 при заключении аренды земельного участка №9 от 26.02.2008г. и получении арендной платы за земельный участок по ничтожному договору, знал или должен был знать о неосновательности получения указанных денежных средств.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Учитывая, что в силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Комитет является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для принятия решения о возможности распоряжении земельным участком, определение статуса земельного участка для ответчика является главным критерием, чем в данном случае он пренебрег.

На основании изложенного, истец имеет право требования к Комитету, как лицу, заключившему договор аренды, не обладая правом собственности на земельный участок и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, и получавшему платежи за пользование им от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за этот период.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности Российской Федерации 21.03.2001, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства исследовались в рамках дела №А55-1717/2014 и им дана соответствующая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что за период с 28.10.2011 по 10.10.2012 ООО «Тренд» внесло в муниципальный бюджет на счет Комитета в качестве арендной платы 1 778 024 руб. 22 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями №356 от 27.09.2011, №387 от 13.03.2012, №542 от 10.04.2012, №16 от 10.07.2012, №518 от 10.10.2012.

Вместе с этим, истец просит взыскать с Комитета неосновательное обогащение, полученное в виде арендной платы за указанный земельный участок за период с 28.10.2011 по 10.10.2012 в сумме 1 432 218 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 519 руб. 14 коп. по состоянию на 25.08.2014.

Таким образом размер исковых требований к Комитету в части неосновательного обогащения составляет 1 432 218 руб. 36 коп., поскольку  арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск рассматривается в заявленных пределах.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о нарушение сроков внесения арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Кроме этого истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 258 519 руб. 14 коп. на основании ст.395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 1 432 218 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 258 519 руб. 14 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по сути выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области Самарской области и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 года, принятое по делу № А55-21182/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев