Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-21182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года

гор. Самара

    Дело № А55-21182/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, принятое по делу № А55-21182/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН 1080263000894), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1026303890282), пос. Безенчук, Самарская область,

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тренд» – представитель Завалишин М.С. по доверенности № 2 от 20.01.2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ответчик-1, ООО «Тренд») о взыскании 8 865 458 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 145 000 кв.м с кадастровым номером 63:12:0403001:0092, расположенного по адресу Самарская область Безенчукский район северо-западнее с.Владимировка, за период с 28.10.2011 по 23.01.2014 в сумме 7 768 228 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 097 229 руб. 48 коп. по состоянию на 25.08.2014.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – ответчик-2, Комитет).

На основании ст.49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил  взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области неосновательное обогащение, полученное в виде арендной платы за указанный земельный участок за период с 28.10.2011 по 10.10.2012 в сумме 1 432 218 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 519 руб. 14 коп. по состоянию на 25.08.2014., а также взыскать с ООО «Тренд» неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 28.10.2011 по 23.01.2014 в сумме 4 410 885 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 716 руб. 06 коп. по состоянию на 25.08.2014.

В порядке ст. 49, п.4ч.1 ст.125 АПК РФ указанное изменение исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 года в удовлетворении иска к ООО «Тренд» отказано. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 432 218 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 519 руб. 14 коп.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме этого Комитет считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, Комитет был управомочен законом на распоряжение спорным земельным участком, соответственно, не знал и не мог знать об отсутствии полномочий на сдачу данного объекта недвижимости в аренду ООО «Тренд». В апелляционной жалобе также указывает, что ООО «Тренд» вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель ООО «Тренд» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и Комитета, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тренд» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: туристический дом №1 общей площадью 171.6 кв.м., туристический дом №2 площадью 170.9 кв.м.; туристический дом №3, общей площадью 172.5 кв.м.; туристический дом №4 , общей площадью 171.4 кв.м., туристический дом №5 общей площадью 263.4 кв.м.; туристический дом №6 , общей площадью 262 кв.м.; туристический дом №7, общей площадью 263 кв.м.; туристический дом №8, общей площадью 261 кв.м., туристический дом № 9 , общей площадью 262.2 кв.м. и ресторан, общей площадью 1132.1 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, северо-западнее с. Владимировка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выписками из ЕГРП. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:12:0403001:0092.

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2001 №63-12-1/2001-550.1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.05.2012.

На основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 26.02.2008, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Нефтяной мир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №9 от 26.02.2008г., согласно которому истец предоставляет, а ООО «Нефтяной мир» (в настоящее время ООО "Тренд") принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок под туристическую базу отдыха площадью 145 000 кв.м. с кадастровым номером 63:12:0403001:0092, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Владимировка.

Дополнительным соглашением от 27.09.2008г. к договору аренды земельного участка №9 от 26.02.2008г произведена замена арендатора ООО «Нефтяной мир» на арендатора ООО «Тренд».

Судебными актами по делу №А55-24273/2012, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды земельного участка № 9 от 26.02.2008г., заключенный со стороны арендодателя в отсутствии полномочий по распоряжению земельным участком, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу №А55-1717/2014 в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании отсутствующим права на спорный земельный участок отказано.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 20.12.2013 №921-р земельный участок общей площадью 145 000,00 кв. м., с кадастровым номером 63:12:04:03001:0092 был аннулирован в результате раздела и сформированы земельные участки с кадастровым номером 63:12:0403001:9656 общей площадью 142 716 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403001:9657 общей площадью 2 284 кв.м.

На основании указанного Распоряжения от 20.12.2013 №921-р земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403001:9656 предоставлен в собственность ООО «Тренд», а земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403001:9657 в аренду сроком на 49 лет.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка №09-10-302-14-921-р/07 от 20.01.2014 зарегистрирован переход к ООО «Тренд» права собственности на земельный участок 63:12:0403001:9656 общей площадью 142 716 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности  №63-63-12/005/2014-121 от 24.01.2014.

Как указывает истец, согласно в п. 4.2.1 договора купли-продажи земельного участка №09-10-302-14-921-р/07 от 20.01.2014 предусмотрена обязанность покупателя в течение 7 календарных дней с момента заключения договора документов, подтвердить отсутствие задолженности за пользование земельным участком, что свидетельствует об осведомленности ООО «Тренд» о наличии неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, ООО «Тренд» использовало земельный участок без оформленных в установленных законом порядке документов, за период с 28.10.2011 по 23.01.2014. В связи с этим истец просит взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 4 410 885 руб. 30 коп. Расчет произведен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, с учетом внесенных платежей.

В обоснование требований к Комитету истец указывает, что распоряжение земельным участком Комитетом в отсутствии полномочий повлекло необоснованное получение арендной платы по ничтожному договору, которое истец считает неосновательным обогащением Комитета за его счет за период с 28.10.2011 по 10.10.2012 в сумме 1 432 218 руб. 36 коп.

Кроме этого ответчику и соответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2014.

Данные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Тренд» и удовлетворяя исковые требования к Комитету, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, и ответчиками не опровергнуто, что ООО "Тренд" за период с 26.02.2008 по 30.09.2012 вносило арендную плату в соответствии с условиями заключенного договор аренды в муниципальный бюджет на счет Комитета в сумме 5 573 758 руб. 22 коп.

Истец письменное уведомление о необходимости внесения платы за пользование земельным участком ООО «Тренд» не направлял, а связывает осведомленность арендатора только с заключением впоследствии договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, действуя добросовестно, арендатор вносил арендные платежи по зарегистрированному в установленном законом порядке в муниципальный бюджет на счет Комитета за спорный период по 4 квартал 2012 года включительно. При этом оснований вносить арендную плату в большем размере за указанный период у арендатора не имелось.

Письмом от 27.12.2013 №166 ООО «Тренд» обратилось к Главе Безенчукского района Самарской области с просьбой перечислить полученные в качестве арендной платы за период с 26.12.2010 по 27.12.2013 денежные средства на счет Территориального управления Росимущества.

Однако в ответ письмом от 30.01.2014 №433 Администрация настаивала на действии заключенного договора аренды земельного участка от 26.02.2008 №9 с учетом  дополнительного соглашения №1 от 27.09.2008.

Между тем предоставляя земельный участок в собственность, и заключая договор купли-продажи земельного участка Территориальное управление Росимущества предусмотрело обязанность покупателя внести плату за пользование земельным участком и в течение 7 календарных дней с момента заключения договора документов, подтверждающих отсутствие задолженности за пользование земельным участком, которая, согласно расчету истца, составляет 1 925 125 руб. 17 коп. за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 (п.4.2.1, 4.4 договора, п.2 акта приема-передачи земельного участка от 20.01.2014 в редакции протокола разногласий).

Тем самым Территориальное управление признавало обязанность за ООО «Тренд» внести плату за