Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-12759/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, д.б/н (т.3 л.д.59-73).

Право хозяйственного ведения МП «Жилсервис» на объекты недвижимости, переданные в аренду ответчику в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010 в составе имущественного комплекса котельной по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, д.б/н, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014 (т.3 л.д.74).

Департамент обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой, в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

МП «Жилсервис» вступило в дело в качестве соистца и заявило требования о признании договора аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой, в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ему муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Техническая, д.б/н.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что переданный ему в аренду по договору №000165 М от 08.10.2010 имущественный комплекс котельной является частью принадлежащей ему сети инженерно-технического обеспечения, и котельная и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор, заключенный без проведения конкурса или аукциона,  не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010 является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, недействительной в силу ничтожности сделкой, то ответчик обязан возвратить Департаменту – стороне по данной сделке, имущество, полученное по данному договору.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что имущество, являющееся предметом договора аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010, передано Департаментом ответчику во владение по акту приема-передачи 11.10.2010.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с указанной даты и истекает 11.10.2013, тогда как настоящий иск заявлен Департаментом 05.06.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок договора аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010 до настоящего времени не истек, поэтому срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку обязательства сторон не прекратились, не соответствует положениям статей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что соистцом по делу является МП «Жилсервис», которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, и узнать о совершении сделки ранее передачи имущества в хозяйственное ведение соистец не мог, поэтому срок исковой давности в любом случае не пропущен для требования предприятия, также является необоснованным и противоречит положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества муниципальной казны №000165 М от 08.10.2010.

Судом применена редакция пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.09.2013, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

Таким образом, истцом и соистцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применены нормы статей 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между соистцами и ответчиком имеет место спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения, а не правоотношения по защите вещного права.

Вывод суда первой инстанции о диспозитивности статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения иных последствий недействительности ничтожной сделки, а также регулировании спорных отношений статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей обязать ответчика передать имущество обладателю вещного права, то есть 2-му истцу, так же противоречит положениям, как статьи 167, так и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусматривает последствия прекращения договора аренды, а не иные последствия недействительности сделки.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика и Департамента, представленных в суд первой инстанции, имущество, переданное ответчику по договору, на день рассмотрения дела судом передано в аренду третьему лицу - ЗАО «СУТЭК».

Учитывая, что истцами не оспаривается факт оказания ЗАО «СУТЭК» услуг теплоснабжения с использованием имущества, переданного ответчику по недействительной сделке, суд считает установленным факт изъятия у ответчика указанного имущества во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, не соответствует обстоятельства дела, судом при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального права – статьи 166-168, 181, 199, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации», что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов. Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, принятое по делу №А55-12759/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара и муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по исковым требованиям муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» отнести на соистца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнести на истцов.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) в пользу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279) в пользу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев