Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А72-16557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, наличия либо отсутствия каких-либо обременений  у сторон не возникло при его заключении.

Согласно п. 2.2. договора аренды от 10.11.2012  арендатор подтвердил, что при заключении договора проинформирован о существующих на дату заключения настоящего договора обременениях помещения.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 01.02.2013 арендатор (ООО «Кошелетта») с согласия ответчика (арендодателя)  уступил все свои права и перевел свои обязанности и ответственность по договору аренды Предпринимателю, в том числе по дополнительным соглашениям и приложениям к договору аренды. В результате настоящего соглашения происходит замена арендатора в обязательствах, возникших из договора аренды от 10.11.2012 Все права и обязанности  по договору аренды переданы истцу арендатором в полном объеме согласно договору аренды (пункты 2.1., 2.2. соглашения). При этом  как усматривается из п. 2.3. соглашения на момент заключения настоящего соглашения Предпринимателю переданы оригиналы договора аренды, дополнительных соглашений и приложений к договору,  копии платежных поручений.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У Предпринимателя при подписании соглашения о перенайме, использовании имущества и получении оригиналов договора аренды не возникло никаких разногласий относительно содержания его условий. Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий. 

Соответственно, Сафронова И.Г. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее при заключении сделки, не могла не знать о наличии возможных обременений в отношении здания.

Таким образом, Сафронова И.Г., заключая на свой риск договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, вступая в правоотношения с ООО «Чистый звук» в качестве арендатора, получая спорное имущество, в данном случае нежилое помещение, на определенных условиях и предполагая его использовать в коммерческих целях, что не оспаривалось в судебном заседании, не могла не знать об условиях договора аренды нежилого помещения №ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012 относительно обременений.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права №73-АУ 000966 от 25.12.2009г. за ООО «Чистый звук» зарегистрировано право собственности на объект права: торговый центр, назначение: нежилое, лит. А-5-этажный, лит.Б-1-этажный, общей площадью 26100 кв. м., инв.№ 73:401:002:001744270, лит. А,а,а,а1,а2,Б, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.91.

Какая-либо информация о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав ответчика на данный объект указанное свидетельство не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество вносились сведения об обременении (ограничении) прав ответчика, в том числе в виде аренды и ипотеки.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта аренды, а равно в спорный период Предприниматель, зная о наличии какого-либо обременения в отношении торгового центра, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни в момент подписания Предпринимателем соглашения от 01.02.2013 о перенайме, ни в течение полутора лет ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении, истец не проявил интереса к информации о существующих обременениях, не обращался к ответчику с требованием о предоставлении такой информации, либо уведомлением о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению.

У ИП  Сафроновой И.Г. в силу сложившихся отношений с ответчиком по аренде нежилого помещения в ходе хозяйственной деятельности имелось достаточное количество времени для выявления указанных обстоятельств, но тем не менее, имущество было им принято для предпринимательской деятельности, в связи с чем в контексте данного спора указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 2 ст. 613 ГК РФ.

Сафронова И.Г. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение о перенайме и получая помещения в аренду, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, убедившись в невозможности использования помещения по каким-либо основаниям и исполнении договора аренды, должен был отказаться от его заключения.

Вместе с тем, предприниматель, заключая соглашение, оценивал свои финансовые возможности и предполагаемые риски при ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей по данному договору.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ в здании торгового комплекса не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды, поскольку истец в течение всего периода проведения ремонтных работ продолжал использовать арендуемое помещение для осуществления коммерческой деятельности согласно условиям договора аренды.

Правомерно отклонен довод истца о том, что изменение состава арендаторов торгового центра ответчиком, является основанием для расторжения договора аренды. Как верно указал суд первой инстанции, ни заключенным сторонами договором аренды, ни действующим законодательством РФ не установлена обязанность арендодателя согласовывать ротацию арендаторов торгового комплекса с существующими арендаторами. В связи с чем введение дополнительных арендаторов и/или замена арендаторов не может явиться основанием для досрочного расторжения договора аренды.

 Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.1. договора аренды недвижимого имущества №ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012г.  стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

В п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре аренды №ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012г. стороны не предусмотрели  иной срок предупреждения о прекращении данного договора аренды.

Поскольку ни заключенным между истцом и ответчиком договором аренды, ни законодательством РФ не установлен иной (меньший) срок для внесудебного отказа от договора аренды по инициативе арендатора при отсутствии виновных действий со стороны арендодателя, иных оснований, предусмотренных статьями 450, 620 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды №ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012г. прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока после предупреждения истцом ответчика о расторжении договора, то есть с 15.01.2015 г.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку истцом и ответчиком был заключен договор на неопределенный срок, который был прекращен с 15.01.2015 г., соглашение о расторжении договора на иных условиях сторонами не было достигнуто, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды расторгнутым с 01.12.2014г. не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу № А72-16557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Илоны Геннадьевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева