Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А72-16557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                             Дело №А72-16557/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Краснов В.В. по доверенности от 26.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Илоны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу № А72-16557/2014 (судья Абрашин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Илоны Геннадьевны (ОГРНИП 312732536200013; ИНН 732501466690), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый звук» (ОГРН 1027301171754; ИНН 7325027872), г. Ульяновск,

о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сафронова Илона Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый звук», о расторжении договора аренды №ЧЗ–007/10/2012 от 10.11.2012г. с 01.12.2014г.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать расторгнутым с 01.12.2014г. договор аренды №ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012г., заключенный между сторонами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, исходя из предмета и основания иска, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на каждое лицо обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; части 4 статьи 66 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом истребуемых доказательств, а также отсутствия указания на причины, препятствующие получению доказательств.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый звук» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кошелетта» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ЧЗ-007/10/2012,  по условиям которого арендодатель передает помещение площадью 53,2 кв.м арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а арендатор принимает помещение, обязуется использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и вносить арендную плату за помещение в размере и в порядке, указанных в ст. 6 договора. Помещение располагается на 1 этаже здания торгового центра по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 91.

Нежилое помещение было передано ООО «Кошелетта» по акту приема-передачи помещений от 10.11.2012г.

По условиям договора договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013г. между ООО «Чистый звук» (арендодатель), ООО «Кошелетта» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Сафроновой Илоной Геннадьевной (правопреемник) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и переводит все обязанности и ответственность по договору аренды №ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012г. правопреемнику, в том числе по всем дополнительным соглашениям и приложениям к договору аренды. Судом установлено, что помещение передано в фактическое владение  предпринимателю.

15.10.2014г. ИП Сафронова Илона Геннадьевна обратилась к ООО «Чистый звук» с заявлением о досрочном расторжении данного договора аренды с 01.12.2014г., письмом  от 21.10.2014г. №544-ПК заявление оставлено без удовлетворения.

31.10.2014г. ИП Сафронова Илона Геннадьевна вновь обратилась к ответчику с письмом в котором настаивала на расторжении договора аренды с 01.12.2014г.

Письмом от 07.11.2014г. №557-ПК общество с ограниченной ответственностью «Чистый звук» повторно сообщило истцу что срок расторжения договора аренды – 14.01.2015г.

08.11.2014г. ИП Сафронова Илона Геннадьевна направила обществу с ограниченной ответственностью «Чистый звук» письмо, в котором уведомило о расторжении договора аренды с 01.12.2014г.

В ответ на данное уведомление ответчик вновь письмом от 18.11.2014г. №567-ПК сообщил истцу, что срок расторжения договора аренды – 14.01.2015г.

Индивидуальный предприниматель Сафронова Илона Геннадьевна, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать расторгнутым с 01.12.2014г. договор аренды недвижимого имущества №ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм Гражданского законодательства Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке 01.12.2014 года, не нашел подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения договора аренды, истец указывает то, что имущество в нарушении условий договора было передано с обременениями и на основании статей 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор аренды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

В обоснование своих доводов о необходимости расторжения договора аренды с 01.12.2014 г. истец ссылается на то обстоятельства, что ему стало известно, что  отношении здания ТРЦ «Пушкаревское кольцо» на день заключения договора аренды была оформлена ипотека.

Согласно п.п. 15.1., 15.2. договора №ЧЗ-007/10/2012 от 10.11.2012г., настоящий договор может быть досрочно прекращен по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Настоящий договор прекращается по истечении срока аренды; по соглашению сторон; в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, в случаях, предусмотренных настоящим договором и по решению суда.

В п. 15.3. договора сторонами предусмотрены основания для досрочного расторжения договора.

В п.п. 15.3.1. и 15.3.2. перечислены основания расторжения по инициативе арендодателя, а в п. 15.3.3  договора определены основания расторжения по инициативе арендатора.

В силу пункта 15.3.3. договора, договор может быть, расторгнут досрочно по инициативе арендатора с письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в случаях: существенного и (или) неоднократного нарушения арендодателем своих обязательств по настоящему договору; возникновения по вине арендодателя обстоятельств, повлекших за собой невозможность использования помещения арендатором в течение более 30 календарных дней (кроме случаев устранения последствий аварий, чрезвычайных ситуаций и проведения работ по капитальному ремонту).

Кроме того в п. 15.3.4. договора предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления другой стороне, если в результате вступившего в законную силу судебного решения любая из сторон признана неплатежеспособной, банкротом или находящейся на любой стадии процедуры банкротства или ликвидации.

Согласно п. 15.4. договора, при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 15.3. договор считается расторгнутым по истечении соответствующего количества дней с даты направления извещения о расторжении договора соответствующей стороне.

Как верно установил суд первой инстанции, истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для досрочного расторжения договора, перечисленные в пунктах 15.3.3. и п. 15.3.4.