Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-17726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов лабораторных исследований (см. Приложение - протокол № ТО 15-43-01): «Технические характеристики образцов полиэтиленовой трубы предоставленных для исследований: Марка ПЭ 80 8БК 13,6 наружный диаметр трубы 220 мм. С наружной стороны имеется маркировочная синяя полоса.

Цель исследований: Определение наличие на внутренних стенках трубы налета, отложений каких-либо веществ.

Методы исследований: Визуально инструментальный, химический

Применяемые приборы и оборудование:

1. Лупа измерительная ЛИ-3-10 2.Штангенциркуль ШЦЦ-Ш-500/300 (0,01) 3.Химические реактивы для определения хлорных и известковых соединений на стенках водопроводной трубы.

При выполнении визуально измерительных и химических исследований образцов полиэтиленовых труб предоставленных для исследований в период с 28.11.14 по 5.12.14 установлено:

1. Труба полиэтиленовая водопроводная напорная из полиэтилена по ГОСТ 18599-

2008, для питьевой воды,  черная с синей полосой.

2.  Наружный диаметр трубы 220 мм. Средняя толщина стенки трубы 20,5 хмм.

3.  При воздействии на внутреннюю поверхность трубы химическими реактивами наличие на внутренней поверхности химических элементов хлора (С1) и кальция (Са) не обнаружено.

4. Внутренняя поверхность трубы гладкая, без шероховатостей, наличие следов от абразивного материала (песка) и налета не обнаружено.

5. На внутренней поверхности образцов трубы предоставленных для исследований, отложений каких либо веществ отсутствуют.

Заключение: Наличие налета, отложений каких либо веществ на внутренних стенках образцов трубы представленных для исследований не обнаружено.

По результатам натурного осмотра конечной запорной арматуры (двух шаровых кранов Ду-50) - следов эксплуатации (в виде налета, отложений каких-либо веществ, окисления, царапин и т.д.) - не выявлено.

3) Наличие налета, отложений каких либо веществ на внутренних стенках образцов трубы не обнаружено.

Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, в судебном заседании 19.01.2015 эксперты пояснили, что на момент натурного осмотра труба, к которой по версии истца было присоединение со стороны ответчика, заглушена, признаки вмешательства по срокам, указанным в акте осмотра не выявлены.

На    дополнительно     поставленные истцом в ходатайстве № 81-и от 28.01.2015 вопросы эксперты в письме от 02.02.2015 г. № 27-15 указали, что проведение экспертизы по указанным вопросам невозможно в связи с отсутствием методик исследования, а также научных подходов.

Поэтому довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы не может быть принят.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что  заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникает,  экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу выводов эксперта не может быть принята и ссылка заявителя жалобы на акт 1955.

Кроме того, осмотр места подключения при составлении акта проверки от 07.05.2014 не проводился.

Таким образом, доказательств присоединения трубы диаметром 200 мм. к сетям водопровода и/или канализации, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд истцом не представлено, а ответчиком напротив представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, при применении пункта 57 Правил N 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ либо меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным истцом расчетным способом, либо отсутствие факта потребления. ( данный вывод согласуется с судебной практикой  Постановление ФАСПО от 18.12.2014 по делу № А65-2437/2014).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие следов эксплуатации трубы, а доводы истца носят документально недоказанный характер, суд второй инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы относительного дополнительного решения.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.10.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Институт независимых экспертиз», г. Казань, стоимость проведения судебной экспертизы была установлена в размере 140 000 руб.

08.12.2014 г. в суд поступило экспертное заключение № 222-14 от 06.12.2014, счет на оплату от 08.12.2014 № 197, акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Арбитражным судом Республики Татарстан по данному делу 23.03.2015 г. было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы,  понесенные ответчиком  по оплате судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика со ссылкой на злоупотребление последним своими процессуальными правами отклоняются не может быть принят, судом первой инстанции разрешался  вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, а она подтвердила обоснованность доводов ответчика.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года  и дополнительное решение от 6 апреля 2015 года по делу № А65-17726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                В.Т. Балашева

В.А. Морозов