Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А65-17726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

09 июня 2015  года                                                                            Дело №А65-17726/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т.,  Морозова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года  и дополнительное решение от 6 апреля 2015 года по делу № А65-17726/2014 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань, (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712), к обществу с ограниченной ответственностью  "Газпласт", г. Казань, (ОГРН 1131690031660, ИНН 1658146716), о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Полиакцент», г. Казань,

с участием:

от истца – представитель Галяутдинова Р.Р. (доверенность от 17.11.2014),

от ответчика – представитель Абзалов Э.Л. (доверенность от 27.08.2014),

от третьего лица – представитель Абзалов Э.Л. (доверенность от 05.02.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань (далее -ответчик) о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетеля: Мингалеева Рената Гумаровича. Представитель истца также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Сенюхина И.В. - бывшего директора ООО "Газпласт".

Судом первой инстанции ходатайства сторон о вызове свидетелей удовлетворено.

В период с 21.10.2014 по 12.12.2014 определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, которая выполнялась обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полиакцент» - собственника помещений, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, сдаваемых ответчиком.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом были представлены письменные пояснения, согласно которым истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно проценты в сумме 1 978 332 руб. 59 коп.

Изменение требований в части предъявления нового требования о взыскании процентов не были приняты судом первой инстанции, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по новым основаниям, что недопустимо в силу положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 года в иске отказано.

Однако, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 было назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по делу №А65-17726/2014.

Дополнительным решением суд первой инстанции от 06 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань, (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань, (ОГРН 1131690031660, ИНН 1658146716) взыскано 140 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 года и дополнительным решением от 06 апреля 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года и дополнительное от 06 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования в полном объёме, возложить судебные расходы на проведение судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Газпласт» в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение на основании результатов экспертизы, т.к., по мнению заявителя, объект, в отношении которого была проведена экспертиза, мог быть заменен до 20.11.2015, т.е. на момент осмотра экспертами. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что вывод экспертов об отсутствии признаков вмешательства на фланцевой заглушке по срокам, указанным в Акте № 1955, является необоснованным, не подтвержденным результатами лабораторных исследований. Также заявитель указывает на то, что письменные объяснения Сенюхина И.В. от 30.09.2014 были предметом исследования суда первой инстанции, из чего следует, что указанные доказательства необоснованно признаны Арбитражным судом Республики Татарстан недопустимыми со ссылкой на ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, совокупность которых подтверждает наличие факта безучётного водопотребления.         Помимо этого, заявитель полагает, что дополнительное решение подлежит отмене в связи с тем, что решение от 23.03.2015 вынесено на основании недоказанных имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что дополнительное решение не содержит оснований, по которым опровергнуты доказательства истца, подтверждающие злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существуют взаимоотношения в рамках договора от 01.07.2009г. № ВИК/212-09 на отпуск фильтрованной воды и приём сточных вод.

В соответствии с п. 1.1. договора, в период его действия Общество обязуется подавать фильтрованную воду через присоединенные водопроводные сети Общества, до границы эксплуатационной ответственности Общества Потребителю... , согласно выданным техническим условиям, а также принимать от Потребителя сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений Общества в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства от границы эксплуатационной ответственности Общества. Потребитель обязуется оплачивать полученную фильтрованную воду и сброшенную сточную воду Обществу в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.1 договора узел учёта размещается на сетях ООО «Газпласт», на границе эксплуатационной ответственности между ОАО «УК «Идея Капитал» и ООО «Газпласт». Оборудование узла учёта и его эксплуатация осуществляются за счёт ответчика.

Согласно пояснениям истца, актом проверки режима водопотребления № 1955 от 07.05.2014 г., зафиксирован факт нарушения правил пользования водой, и факт того, что произведено самовольное присоединение и самовольное пользование водоснабжением без учета количества потребленной воды, через дополнительно врезанную трубу диаметром 200 мм. На запорной арматуре (шаровых кранах Ду-50) отсутствует пломбировка, что свидетельствует о безучетном водопотреблении (т.к. при учетном потреблении осуществляется опломбирование запорной арматуры).

Истцом произведен соответствующий расчет и 14.05.2014г. ответчику был выставлен счёт № 376 на оплату возмещения ущерба в сумме 1978 332,59 рублей, согласно акта № 1955 от 07.05.2014г. за самовольное присоединение и самовольное пользование водоснабжением.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 02.06.2014 г. № 621-и/п с требованием погасить задолженность (л.д.25-26).

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпуск (получение) питьевой воды осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом по смыслу положений статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

В правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 определено, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пп. «а» п. 16).

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика, указанная в акте проверки режима водопотребления № 1955 от 07.05.2014 г. труба диаметром 200 мм. не присоединена к сетям водопровода и/или канализации истца, забор воды ответчиком не производился.

По делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.         Присоединена ли труба диаметром 200 мм., указанная в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955, к водопроводным сетям истца ?

2.         Имеются ли на внутренней поверхности конечной запорной арматуры (двух шаровых кранов Ду-50) и трубы диаметром 200 мм. (в том числе части скрытой под землей (поверхностью пола)), указанной в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955, следы эксплуатации (в виде налета, отложений каких-либо веществ, окисления, царапин и т.д.) ?

3.         При наличии налета, отложений каких-либо веществ, определить механизм образования налета, отложений и состав данных веществ ?

В ходе проведения судебной экспертизы был осуществлен натурный осмотр объекта судебного разбирательства, произведено его фотографирование.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы.

1) При натурном осмотре установлено:

В настоящий момент водоснабжение здания №123 производится металлическим водоводом.

Спорная полиэтиленовая труба, указанная в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955, на момент натурного осмотра к водопроводным сетям истца не подключена.

При натурном осмотре выявлена металлическая труба из колодца нового водовода, идущая в колодец со старым водоводом. На момент натурного осмотра указанная труба заглушена, признаки вмешательства (по срокам, указанным в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955) не выявлены. Имеется значительная коррозия элементов крепления заглушки.

2) Для ответа на вопросы суда произведен натурный осмотр и фотофиксация конечной запорной арматуры (двух шаровых кранов Ду-50) и трубы диаметром 200 мм, (в том числе части скрытой под землей (поверхностью пола)), указанной в акте проверки режима водопотребления от 07.05.2014 г. № 1955.

В присутствии представителей сторон отобраны образцы полиэтиленовой трубы наружным диаметром 220мм. - 2 шт.

Отобранные образцы направлены для лабораторных исследований.

Согласно