Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-17734/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                              Дело № А55-17734/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества «Строй-Центр» - Позняков П.Н., представитель по доверенности от 21.04.2014;

от истца - Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено;

от третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строй-Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу         № А55-17734/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Строй-Центр» (ОГРН 1026300956274, ИНН 6316052630), г.Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  открытому акционерному обществу "Строй-Центр" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 01.06.2014 в сумме 1 206 239 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 072 руб. 94 коп.  за период с 01.06.2011 по 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Строй-Центр" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 144 394 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 166 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда следует взыскать с открытого акционерного общества "Строй-Центр" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Строй-Центр" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 24 894 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество «Строй-Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Строй-Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд неправомерно рассмотрел 16.02.2015 спор по существу, поскольку в определении от 20.01.2015 было указано, что судебное заседание назначено на 16.02.2015 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, кроме того, указывает, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику строения, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и его фактическое использование со стороны ответчика является предположением истца. Кроме того, в жалобе общество указывает на то, что истцом не доказан факт использования всего земельного участка площадью 5 394 кв.м, так как общая площадь строения составляет 1 607,4 кв.м.

Проверив довод апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определением от 20.01.2015 стороны извещены о судебном заседании, назначенном на 16.02.2015, о чем имеются почтовые уведомления в деле.

Суд, рассматривая вопрос о возобновлении производства по делу, не ограничен рамками рассмотрения исключительно данного вопроса, установив, что обстоятельства, которые вызвали приостановление производства по делу, устранены, суд рассматривает дело по существу.

Не обеспечив явку своего представителя и не направив соответствующего ходатайства, ОАО «Строй-Центр» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам суда первой инстанции является несостоятельным, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсуствуют.

В судебное заседание апелляционного суда 12.05.2015 представитель заявителя жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца - Министерства имущественных отношений Самарской области - в судебном заседании 12.05.2015 заявил ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на Администрацию г.о.Самары.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на Закон Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Закона Самарской области "О земле", вступивших в законную силу с 01.03.2015.

Определением от 12.05.2015 суд удовлетворил заявленное ходатайство, заменил Министерство имущественных отношений Самарской области на правопреемника - Администрацию г.о.Самары, судебное разбирательство отложено на 02.06.2015 на 10 час 50 мин.

В судебном заседании 02.06.2015 представитель ОАО «Строй-Центр» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 02.06.2015 представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО «Строй-Центр», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат 7 объектов недвижимости, расположенные по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Карьерная, д.5:

1. Административное здание Литера А, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4617801:А//0001:02:0405:005:0:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АА № 312658 от 01.11.2001;

     2. Производственное здание Литера Б, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4617802:Б//0001:02:0405:005:0:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АА № 312661 от 01.11.2001;

     3. Нежилое здание (Гараж) Литера В, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4617803:В//001:02:0405:005:0:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АА № 312660 от 01.11.2001;

     4. Производственное здание Литера Г, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4617804:Г//001:02:0405:005:0:05, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АА №312662 от 01.11.2001;

     5. Производственное здание Литера Д, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4617805:Д//001:02:0405:005:0:0:6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АА №312659 от 01.11.2001;

     6. Нежилое здание (Проходная) Литера Е, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4617806:Е//001:02:0405:005:0:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АА №312633 от 01.11.2001;

     7. Нежилое здание (Склад) Литера З, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:4617807:З//001:02:0405:005:0:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АА №312657 от 01.11.2001;

В материалы дела также представлены выписки из ЕГРП от 05.09.2014.

Между тем, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены вышеназванные объекты недвижимости, у ОАО «Строй-Центр» нет, плата за использование земельного участка не вносится. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место быть неосновательное обогащение по следующим основаниям.

Материалами дела доказан факт пользования в спорный период (с 01.06.2011 по 01.06.2014) ответчиком земельным участком площадью 5394,0 к.м, который расположен по адресу: Железнодорожный район, ул.Карьерная, д.5, РСУ-4.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с 01.06.2011 по 01.06.2014 за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 5394,0 кв.м в сумме 1 206 239 руб. 07 коп., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 22.12.2010 № 660, от 30.12.2011 № 881.

Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8.25% годовых с суммы задолженности за период с 01.06.2011 по 01.06.2014  в сумме 151 072 руб. 94 коп. 

Суд первой инстанции признал расчет истца верным.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил положения о сроке исковой давности в части взыскания арендной платы и неустойки за период до 28.07.2011.

Таким образом, суд определил размер неосновательного обогащения за период с 28.07.2011 по 01.06.2014 в сумме 1 144 394, 71 руб.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5394,0 к.м, расположенного по адресу: Железнодорожный район, ул.Карьерная, д.5, РСУ-4, занимаемого нежилыми зданиями для использования недвижимости по назначению - производственная база.

Министерство имущественных отношений Самарской области письмом от 31.01.2014 № 12-4/0290/12 отказало ОАО «Строй-Центр» в предоставлении в собственность за плату земельного участка занятого недвижимостью, принадлежащей ОАО «Строй-Центр» на праве собственности и необходимого для использования недвижимости по назначению - производственная база, площадью 5394,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Карьерная д. 5 РСУ-4.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, ОАО «Строй-Центр» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу № А55-9708/2014