Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-22135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в указанной части удовлетворить.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с 01.07.12 по 30.04.14 в сумме 476 500 руб. 41 коп. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 11.10.12 по 30.04.14 в сумме 74 422 руб. 18 коп. из расчета 0,06 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.2.1 договора.

Кроме этого, истцом начислены пени за недоимку прошлого периода в размере 96 986 руб. 86 коп. за период с 01.07.12 по 30.04.14.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что задолженность возникла в связи с независящими от его воли обстоятельствами, а именно неоднократными пожарами и случая хищения имущества.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 37 211 руб. 09 коп. за период просрочки с 11.10.2012 по 30.04.2014, и до 48 493 руб. 43 коп. за период с 01.07.2012 по 30.04.2014. В остальной части в иске отказано.

       В настоящем случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ввиду установления в договоре высокого размера неустойки (0,06% в день) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых или 0,02% в день), учитывая соотношение величины неустойки с размером задолженности, согласился с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты арендных платежей, последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях компенсации потерь кредитора, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 № 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Истец также предъявил требование об обязании освободить земельный участок площадью 79,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:09 30 002:50, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Кабельная, 44, и передать его Министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 27.01.2014 года № 12/1080 Министерство сообщило ООО «Вертикаль плюс» об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 08.05.2008 № 576а-2007/2012 и предложило в срок до 01.05.2014 освободить обозначенных земельный участок и передать его представителю министерства по акту приема-передачи.

Указанное уведомление направлялось ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствует копия квитанции, а также список почтовых отправлении от 28.01.2014 года.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности

       Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии  с ст.60,76 ЗК РФ, 622 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что задолженность по арендной плате образовалась по независящим от арендатора причинам, связанные с неоднократными возгораниями и проникновениями в магазин неизвестными лицами, которые своими действиями нанести материальный ущерб в размере 381350,44 руб. не являются основанием для отказе в иске об освобождении земельного участка и отмене в данной части судебного акта.     

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и является исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом, не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Ввиду этого само по себе неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора при условии, что уведомление направлено по юридическому адресу арендатора, не может нарушать его права.

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требования истца об освобождении земельного участка, пригодное для дальнейшего использования, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Более того, ответчик, заключая договор аренды от 08.05.2008, не мог не знать о временном характере пользования земельным участком без права возведения на нем объектов недвижимости и о наступлении у него по истечении срока договора аренды установленной законом обязанности возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил. В связи с этим доводы ответчика о нарушении действиями Министерства его законных прав на занятие предпринимательской деятельностью не могут быть приняты во внимание. При этом, если в дальнейшем в течение года истцом будет заключен договор аренды того же земельного участка с иным лицом, ответчик вправе воспользоваться установленными законом последствиями нарушения преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года, принятое по делу №А55-22135/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

                                                                                                                             Е.А. Терентьев