Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-22135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июня 2015 года

г. Самара

Дело № А55-22135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года по делу № А55-22135/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» (ОГРН 1066318030118), г. Самара,

о взыскании 647 909 руб. 45 коп. и обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Гасанов Р.Д.о. по доверенности от 29.06.2014,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль плюс») о взыскании 647 909 руб. 45 коп., в том числе: 476 500 руб. 41 коп. основной долг по арендной плате по договору № 576а-2007/2012 от 08.05.2008 за период с 01.07.2012 по 30.04.2014, 74 422 руб. 18 коп. пени за период с 11.10.2012 по 30.04.2014, 96 986 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа в прошлом периоде за период с 01.07.2012 по 30.04.2012; об обязании ООО «Вертикаль плюс» освободить земельный участок площадью 79,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:09 30 002:50, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Кабельная, 44, и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль плюс» в пользу Министерства взыскано 476 500 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.07.2012 по 30.04.2014, 37 211 руб. 09 коп. пени за период с 11.10.2012 по 30.04.2014, 48 493 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа в прошлом периоде за период с 01.07.2012 по 30.04.2012, а также в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 14 244 руб. 09 коп.

       При неисполнении решения суда с ООО «Вертикаль плюс» в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

       Суд также обязал ООО «Вертикаль плюс» освободить земельный участок площадью 79,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:09 30 002:50, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Кабельная, 44, и передать его Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу

В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части уменьшения размера пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Министерство полагает, что судом первой инстанции не обоснованно снижен размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

      Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания освободить земельный участок и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части, а также предоставить разумное время для оплаты долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика,  задолженность по арендной плате образовалась по независящим от арендатора причинам, связанные с неоднократными возгораниями и проникновениями в магазин неизвестными лицами, которые своими действиями нанести материальный ущерб в размере 381350,44 руб. Однако судом не было изучено и не дана надлежащая оценка фактам, послужившим основанием не своевременной оплаты долга по договору аренды.   

В судебном заседании 07.04.2015 представитель истца представил письменное ходатайство о замене истца Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара в порядке процессуального правопреемства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу – Министерства имущественных отношений Самарской области, на муниципальное образование «Городской округ Самара» в лице администрации городского округа Самара. Судебное разбирательство по делу № А55-22135/2014 отложено на 11 час. 30 мин. 28 апреля 2015 года.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 28.04.2015 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 02.06.2015.

В судебном заседании 02.06.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Вертикаль плюс», в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

В судебное заседание истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

На основании приказов Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.09.2007 №1291, от 06.05.2008 №906, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №576а-2007/2012 от 08.05.2008  земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, общей площадью 79,0 кв.м, имеющий кадастровый номер 63:01:0930002:50, расположенный по адресу г.Самара Советский район, ул.Кабельная, 46б, для использования под временный павильон продуктов питания в границах, указанных в кадастровой карте, на срок с 15.06.2007 по 13.06.2012.

Земельный участок передан ответчику по акту приема — передачи от 11.04.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением №3 к договору, вносится ежеквартально равными частями  до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Вместе с тем в п. 2.1 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 №67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность  за период с 01.07.2012 по 30.04.2014 в сумме 476 500 руб. 41 коп.,

       В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013г. по делу № А55-31479/2012, вступившим в законную силу в ООО "Вертикаль плюс" в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08.05.2008г. № 576а-20007/2012 в размере 117393,44 руб. 

Письмом от 12.12.2013 № 12/19188 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и пени и предложил погасить задолженность (л.д.18-20).Таким образом, несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для начисления пени за период с 11.10.12 по 30.04.14 в сумме 74 422 руб. 18 коп. из расчета 0,06 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.2.1 договора.

Кроме этого, истцом начислены пени за недоимку прошлого периода в размере 96 986 руб. 86 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была,  Министерство 27.01.2014г. в адрес ответчика направило уведомление № 12/1080 об отказе от договора аренды (л.д.29-31). Данным уведомлением от 27.01.2014 года № 12/1080 Министерство сообщило ООО «Вертикаль плюс» об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 08.05.2008 № 576а-2007/2012 и предложило в срок до 01.05.2014 освободить земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема-передачи.

       Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы в спорный период за использование арендуемого ответчиком земельного участка Министерством правомерно произведен на основании Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», исходя из следующей формулы: Ап = S x Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки, где Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка, Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Самарской области; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент приближенности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, выполненный на основании указанных нормативных актов, с учетом внесенных ответчиком платежей суд считает его обоснованным, кроме этого ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспаривался. В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга, просил исковые требования